Дело № 2-3312/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001420-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа Компаний Хамина» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа Компаний Хамина», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве уменьшения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 109 761,93 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 45 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.09.2020 между ООО Специализированный застройщик «Группа Компаний Хамина» и ФИО3 был заключен договор № 0190/ДУ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому 28.02.2023 застройщик передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые отражены в экспертном заключении по определению стоимости устранения строительных недостатков № 06.01.-25 от 13.01.2025.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражала в части заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, просила снизить размер компенсации морального вреда, возражала против взыскания расходов за досудебную претензию, поскольку по данной категории дела данные расходы не являлись обязательными.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2020 между ООО Специализированный застройщик «Группа компаний Хамина» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора цена договора на момент его подписания составляет 3 658 731,00 рублей.

Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи от 28.02.2023 (л.д. 20).

18.04.2023 ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН (л.д. 22-24).

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока ФИО3 были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 06.01.-25 от 13.01.2025, подготовленным ИП ФИО5 по инициативе истца.

20.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в десятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить денежные средства в размере 386 657,39 рублей в качестве уменьшения покупной цены квартиры на основании экспертного исследования № 06.01.-25 от 13.01.2025.

Согласно заключению эксперта № 06.01.-25 от 13.01.2025 в помещениях квартиры №313, расположенной по адресу: <...>, выявлены недостатки и нарушения, действующие на момент строительства, строительных норм и правил выполненных общестроительных работ. Причиной дефектов и повреждений, по экспертным оценкам, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выполнении.

Согласно локальному-сметному расчету устранения выявленных недостатков стоимость их устранения составляет 386 657,39 руб.

Суд оценивает представленные стороной истца экспертное заключение и локальный сметный расчет с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Наличие в квартире истца в выполненных обшестроительных и отделочных работах строительных недостатков ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, что составляет 109 761,93 руб.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявленных истцом в период гарантийного срока и не опровергнутых ответчиком.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно п.п. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., поскольку в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 109 761,93 руб. (3 658 731,00 х 3%), исходя из цены договора участия в долевом строительстве от 11.09.2020 № 0190/ДУ, которая составляет 3 658 731,00 руб.

Вышеуказанным договором ответственность застройщика в большем объеме, чем предусмотрено законом, не предусмотрена.

Согласно п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцом предъявлено застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024), то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.12.2024, связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

05.12.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 04/12/24 (с учетом соглашения о цене договора от 05.12.2024), в рамках которого истцом понесены расходы на сумму 24 000,00 рублей (чек № 20g473g870 от 30.06.2025), из которых 4 000,00 рублей - за составление досудебной претензии; 10 000,00 рублей – за составление искового заявления; 10 000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 03.06.2024.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., поскольку по данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 7 293,00 (4 293,00 + 3 000,00) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: (№)) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа Компаний Хамина» (ИНН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Группа Компаний Хамина» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.09.2020 № 0190/ДУ в размере 109 761,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Группа Компаний Хамина» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме

принято 17 июня 2025 года.