78RS0002-01-2024-008264-54

Дело № 2-1829/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о взыскании ущерба за некачественное утепление наружных конструкций стен жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о взыскании ущерба за некачественное утепление наружных конструкций стен жилого помещения, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 62 631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 800 рублей, штраф, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате некачественного утепления стен на этапе строительства жилого дома имуществу истца был причинен значительный ущерб в 2021 году. Некачественное утепление стен произошло по вине застройщика, сейчас жилой дом находится в ведении управляющей компании ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб». В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Истец дважды обратился к ответчику с претензией, получил отказ в возмещении денежных средств. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, представляющий также интересы третьего лица ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Согласно выводам, отраженным в акте от 25.01.2021 года в комнате площадью 15,6 кв.м. на стенах обои на виниловой основе, имеется продувание стены в углу слева от окна. Продувание окна в нижней части у подоконника. На стене слева от входа обои темные, в пятнах, стена влажная, холодная. Окно и подоконник относятся к зоне ответственности собственника (л.д. 11).

Согласно смете, составленной ООО «Красивый Петербург» стоимость косметического ремонта жилого помещения составила 62 631 рублей (л.д. 13).

22.05.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на косметический ремонт (л.д. 12).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо с разъяснением необходимости представить дополнительные документы (л.д. 14).

17.04.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату произведенного косметического ремонта (л.д. 17).

07.05.2024 года в ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий/бездействий управляющей организации, а также наличие причинно-следственной связи между такими предполагаемыми действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии (л.д. 18).

Согласно отчету по тепловизионному обследованию конструкций жилого дома от 15.01.2021 года, подготовленному ООО «АСК-НОРД», выявлено, что на участках стен, подверженных промерзанию, проектной документацией предусмотрено устройство технологических проемов. Данные проемы в дальнейшем заложены блоками, что подтверждает фотофиксация. Совокупность выявленных факторов позволяет сделать заключение о том, что утепление наружных конструкций выполнено с дефектами, что привело к образованию мостиков холода в конструкциях стен и, как следствие, появлению конденсата на внутренней поверхности стен (л.д. 30).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, в силу законодательства и договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском 28.05.2024 (л.д. 5).

Учитывая факт, что истцом велась переписка с ответчиком, ответчиком был предложен вариант соглашения о натурном возмещении ущерба, принимая во внимание необходимость произвести расчет исковых требований, суд соглашается с позицией истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления калькуляции – 27.07.2021 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 21.05.2024 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не принимал мер по устранению причины промерзания в квартире истца, что повлекло возникновение у истца убытков, при этом ответчик доказательств отсутствия своей вины, не представил, меры по устранению промерзания в квартире истца не предпринял.

Так, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п. 3 указаны: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и их эксплуатации, его выполнение.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком проводились достаточные работы, направленные на исключение промерзания стен в квартире истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере 62 631 руб.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, что само по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, учитывая, что размер компенсации морального вреда не подлежит доказыванию истцом как потребителем, а определяется судом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 315,50 рублей, исходя из расчета: (62631+10000)/2

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения специалиста в заявленном размере.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд исходит из отсутствия доказательств несения указанных расходов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для распределения расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 62 631 рублей, 6 500 рублей – расходы на заключение специалиста, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 36 315,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2025.