Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-30341/2023
№ 2-373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Превомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2022 г. требования истца удовлетворены частично.
02 февраля 2023 г. от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение, которая 14 марта 2023 г. была направлена в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2023 г.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение определения суда от 30 марта 2023 г. была предоставлена копия доверенности от 06 февраля 2023 г. и настоящее гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана 30 января 2023 г., приложена копия доверенности от 06 февраля 2023 г., то есть на момент подачи апелляционной жалобы у представителя ответчика отсутствовали полномочия для ее подачи.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 30 марта 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе на указанное определение представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное определение отменить. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции безосновательно вернул заявителю апелляционную жалобу, поскольку недостатки, указанные в определения об оставлении жалобы без движения были устранены в срок.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судья суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия заявителя апелляционной жалобы на ее подачу.
Судья суда апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Из материалов дела следует, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 09 января 2023 г., согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» от своего имени уполномочивает подписывать от имени общества заявления об ознакомлении с материалами дела, получении/направлении судебных актов, судебных запросов, также знакомиться с материалами дела.
Доверенность выдана без права передоверия правовых позиций по делу, без права подписи возражений/отзывов на иск, без права представления интересов общества в судебных заседаниях, без права заключения мирового соглашения, отзыва апелляционной/кассационной жалобы, последующего отказа от исковых требований.
Таким образом, из содержания указанной доверенности следует, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание и предъявление апелляционной жалобы.
В представленной доверенности от 06 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уже уполномочивает ФИО1 на представление интересов общества в судах общей юрисдикции, и кроме иных прав наделяет ее правом на подачу апелляционных жалобы.
Судья апелляционной инстанции отмечает следующее, ФИО1 представляла интересы общества в указанном гражданском деле с момента его принятия к производству судом первой инстанции, на ее имя были выданы доверенности от 22 августа 2022 г., однако в связи с истечением срок выданной доверенности, 06 февраля 2023 г., ей была выдана другая доверенность для подачи апелляционной жалобы, которая имела сокращенные полномочия.
Однако из материалов дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выражало несогласие с выданной доверенность и не возражало против подачи ФИО1 апелляционной жалобы, что подтверждается выданной 06 февраля 2023 г. доверенностью во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции апелляционная жалоба ответчика была необоснованно оставлена без движения, а в дальнейшем возвращена, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова