Судья Исаева С.Б. Изготовлено 24.07.2023г.

Дело № 33-1491/2023

УИД 76RS0023-01-2022-002104-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

17 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности Бордачевой Ирины Викторовны на решение Красноперекопского районного суд г.Ярославля от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>.) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> паспорт №, выдан отделом <данные изъяты>.), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 377054 руб. 42 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины а размере 6971 руб., по оплате услуг по составлению заключения в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., по копированию документов в размере 840 руб., по оплате нотариального действия (удостоверение доверенности) в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., а всего - 413847 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>.), требования ФИО7 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

По делу установлено:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит а/м <ФИО9>, гос. peг. знак №. 25 марта 2022 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <ФИО10>, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра произвел наезд на остановившийся за ним а/м <ФИО9>, гос. per. знак №, принадлежащий ФИО7, под ее же управлением. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м <ФИО9>, гос. peг. знак №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ОСАГО серия: №.

У владельца, собственника а/м <ФИО10>, гос. peг. знак №, полис ОСАГО отсутствует, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба ФИО7 обратилась к эксперту ИП ФИО1.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. № № от 16.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <ФИО9>, гос. peг. знак №, без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 377500 рублей.

По информационному письму ИП ФИО1., ряд повреждённых элементов в п.7 указанного экспертного заключения № № от 16.06.2022 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Стоимость утилизации данных запасных частей на а/м составит 445,58 рублей,

Таким образом, размер материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 377054 руб. 42 коп. (377500 - 445,58 = 377054,42), который подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 377054,42 руб.; а также расходы: за составление экспертизы в размере 6400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6971 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., на ксерокопирование документов в размере 840 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 282 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СУОР».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО8, ПАО «Аско-Страхование».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО6 и его представителя по ордеру адвоката Бордачеву И.В., возражения относительно доводов жалобы ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО11, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что столкновение транспортных средств и следовательно ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства <ФИО10> ФИО8, не исполнившего обязанность по страхованию ОСАГО, нарушившего Правила дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП; в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО8 как владельцем источника повышенной опасности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 названного Постановления).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года в 13:05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <ФИО10>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6, и автомобиля <ФИО9>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под ее же управлением. В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО7, имеющихся в материале проверки по данному факту ДТП, она, управляя автомобилем <ФИО9>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, впереди на проезжей части стояло ТС <ФИО10>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 остановилась за ним. Водитель ТС <ФИО10> начал движение задним ходом, в результате чего произвел наезд на её стоящее транспортное средство.

В своем объяснении ФИО6 указал сотрудникам органов ГИБДД, что 25.03.2022 г. в 13:10 час., управляя автомобилем <ФИО10>, государственный регистрационный знак <***>, произвел остановку в районе <адрес>, хотел сдать назад, посигналил, вышел из машины, чтобы убедиться в безопасности. Увидел, что сзади «впритык» стоял автомобиль <ФИО9>, государственный регистрационный знак №, водитель - женщина. Движение задним ходом он не осуществлял, свою вину в ДТП отрицал.

Ввиду того, что водители дали взаимоисключающие показания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ярославской области об определении механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта № следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле <ФИО9>, государственный регистрационный знак №, были получены от контакта с автомобилем <ФИО10>, государственный регистрационный знак №. Имеющиеся материалы проверки не содержат информацию о следах шин транспортных средств, местах осыпания частиц с нижних поверхностей транспортных средств на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения и их перемещение в процессе ДТП для определения механизма ДТП. Следовательно, ответить на поставленный вопрос определения, не представилось возможным.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.05.2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена. В действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данное постановление от 25.05.2022 г. впоследствии отменено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.08.2022 г., в котором указано, что в нарушение требований КоАП РФ, вывод должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО6 в рассматриваемом ДТП не мотивирован, оценка полученным доказательствам не дана, при наличии взаимоисключающих объяснений заинтересованных лиц и невозможности эксперта определить механизм столкновения автомобилей не отражено, какие доказательства и по каким причинам взяты за основу при вынесении процессуальных решений, а какие доказательства отвергнуты.

В связи с получением взаимоисключающих объяснений участников ДТП относительно механизма столкновения автомобилей и невозможности его определения экспертным путем, наличием взаимоисключающих пояснений свидетелей ДТП суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, с безусловностью подтверждающих виновность ФИО6 в рассматриваемом ДТП. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица об оставлении постановления без изменения были отмены. В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в указанные выше время и месте за рулем автомобиля <ФИО9> съехала с <адрес> моста на <адрес> В автомобиле находилась одна. Проезжая, увидела, что у № стоит <ФИО10>, остановилась за ним, пропуская движущееся по встречной полосе транспортное средство. Ждала, когда освободится соседняя, встречная, полоса, чтобы объехать <ФИО10>, при этом, соблюдала необходимое расстояние. <ФИО10> неожиданно начал сдавать назад и наехал на ее транспортное средство.

Объяснения ФИО7 в части механизма и причин ДТП подтвердил и допрошенный как в ходе дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего спора свидетель ФИО2., который указал, что 25.03.2022 г. около 13-00 часов он ехал на своем личном автомобиле <ФИО10>, двигался по <адрес>, впереди его двигался автомобиль <ФИО9>, государственный регистрационный знак №. По пути движения в районе <адрес> увидел стоящий автомобиль <ФИО10>-манипулятор, водитель автомобиля <ФИО9> остановилась за ним, он – за автомобилем <ФИО9>, уступая дорогу встречным автомобилям. При объезде увидел, что водитель автомобиля <ФИО10>, осуществив движение задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль <ФИО9>. Он не стал останавливаться на месте ДТП, продолжил движение в своем направлении. Вечером 25.03.2022г. в интернете на сайте «Подслушано Автомобилистов» увидел информацию по поиску свидетелей ДТП, произошедшего на <адрес>, на которую отозвался, отправив свой номер телефона. Его привлекли в качестве свидетеля в ходе проверки по факту ДТП. Свидетель видел момент ДТП, находясь сзади автомобиля истца, так как его автомобиль достаточно высокий.

В материалы дела приобщено заявление ФИО7, которое она представляла в ГИБДД в рамках проверки ДТП о представлении свидетеля ФИО2., вместе с распечаткой сообщения с сайта «Подслушано Автомобилистов», из которых следует, что на сообщение ФИО7 о поиске очевидцев ДТП, ответил на сайте ФИО2 Такие документы подтверждают объяснения истца о поиске свидетеля на сайте и незаинтересованности свидетеля ФИО2

Оценив указанные обстоятельства дела в совокупности, исследовав материалы проверки по факту ДТП от 25 марта 2022 года, суд пришел к выводу, что виновным в рассматриваемом происшествии является водитель ФИО6, который в результате маневра "движение задним ходом" не убедился в безопасности этого маневра и допустил столкновение с автомобилем <ФИО9>, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Учитывая установленные механизм совершения ДТП и получение автомобилем истца повреждений в результате наезда ТС <ФИО10>, доводы ФИО6 об оспаривании обстоятельств ДТП и причин столкновения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ФИО6 с показаниями свидетеля ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку отражает субъективное мнение заинтересованного лица, каким является ответчик. Заинтересованность свидетеля ФИО2 в исходе дела, как и знакомство с водителем ФИО7 в судебных заседаниях не установлена и не подтверждена. Свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка ответчика на то, что данный свидетель двигался сзади автомобиля <ФИО9> и не мог видеть столкновение транспортных средств, является предположением.

Довод о возможной заинтересованности свидетеля ФИО2. голословен и не свидетельствует о недостоверности показаний. Показания свидетеля ФИО2. согласуются с пояснениями истца ФИО7, данными о повреждениях автомобиля <ФИО9>, последовательны и стабильны. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2. не имеется.

ФИО6 в подтверждение отсутствия своей вины ссылался на показания свидетеля ФИО3 Однако данные о свидетеле были им представлены только в ходе судебного разбирательства. Ответчик указал на наличие свидетеля ФИО3., его знакомого водителя другого ТС, который по словам ответчика выезжал с другой стороны с площадки от столовой. Однако, проанализировав показания свидетеля ФИО3., судебная коллегия находит их противоречивыми и не может принять их во внимание ввиду следующего.

Ответчик ФИО6 указывал в ходе проверки ГИБДД, что когда он остановился, ему нужно было сдать назад задним ходом, чтобы заехать в столовую. С этой целью сразу после остановки он вышел из автомобиля, чтобы предупредить водителей из находившихся сзади других автомобилей, что он будет сдавать задним ходом, поскольку у него не работали сигнальные огни заднего хода. В этот момент он обнаружил, что в его автомобиль произвел наезд автомобиль <ФИО9>.

Свидетель ФИО3. указал, что он выезжал со второстепенной дороги и ему нужно было ехать в ту сторону, с какой ехал а/м <ФИО9>. Он видел ТС <ФИО10>, поскольку на нем ездит ФИО6, его знакомый. Свидетель видел как а/м <ФИО9> произвел наезд. Свидетель исключает движение задним ходом ТС <ФИО10> на а/м <ФИО9>, поскольку у ТС <ФИО10> горели стоп-сигналы. Свидетель выехал на проезжую часть и уехал.

Проанализировав показания свидетеля ФИО3., судебная коллегия отмечает следующее.

Свидетель ФИО3 не указывает, что перед его выездом со второстепенной дороги двигались встречные для а/м <ФИО9> автомобили, наличие которых объективно следует из дорожной обстановки. Наличие встречных автомобилей и их движение навстречу а/м <ФИО9> не позволили а/м <ФИО9> объехать ТС <ФИО10>. В случае отсутствия таких встречных автомобилей, а/м <ФИО9> имел возможность объехать ТС <ФИО10> по встречной полосе движения и ДТП бы не произошло. Также свидетель ФИО3 указывает на то, что он видел ДТП, затем выехал на проезжую часть и уехал, водителей он не видел. При этом, свидетель исключает движение задним ходом ТС <ФИО10>, поскольку у него горели стоп-сигналы.

Однако такие объяснения не соответствуют объяснениям водителя ФИО6, который не ссылался на то, что после остановки у него горели стоп-сигналы, который наоборот указывал, что сразу после остановки ТС <ФИО10> он вышел из автомобиля, пошел назад и увидел въехавший в его автомобиль <ФИО9>.

При этом, свидетель ФИО3. является знакомым водителя ФИО6 и не остановился на месте ДТП, не сообщил ФИО6, что был свидетелем ДТП ни сразу, ни позднее в период проведения проверки ГИБДД. При этом, такая возможность у него имелась.

Учитывая приведенные противоречия в показаниях свидетеля, период представления такого свидетеля только в ходе судебного разбирательства, отсутствие данных о таком свидетеле на месте ДТП, учитывая реальную возможность у ФИО3 остановиться, и обратиться, и заявить о себе знакомому ФИО6 – участнику столкновения, ТС <ФИО10> которого он по его словам узнал, но не сделал этого, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3. не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных для подтверждения отсутствия вины водителя ФИО6 в столкновении автомобилей.

Вопреки доводам жалобы ни в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области №, ни в иных заключениях специалистов не содержится выводов о несоответствии действий водителя автомобиля <ФИО9> требованиям ПДД.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП ФИО6, управляя транспортным средством <ФИО10>, состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО8, которому принадлежит указанное транспортное средство. В ходе рассмотрении дела, ФИО6 подтвердил, что управлял данным транспортным средством по заданию ФИО8 по разгрузке, перевозке, поручение получил от собственника ТС <ФИО10> ФИО8

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд правильно установил, что на момент ДТП 25.03.2022 г. законным владельцем автомобиля <ФИО10>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 Поскольку автогражданская ответственность не была застрахована, то причиненный по вине водителя ФИО6 ущерб подлежит возмещению собственником ФИО8

Определяя размер ущерба, и оценивая представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание заключение специалиста ИП ФИО1., непосредственно производившего осмотр поврежденного транспортного средства, оценившего стоимость ремонта, исходя из объема повреждений и рыночных цен, сложившихся в данном регионе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия считает их заслуживающими внимание и приходит к следующим выводам.

По заключению ИП ФИО1. требуется замена переднего бампера а/м <ФИО9> стоимостью 93516,89 рублей, замена крепления эмблемы решетки радиатора стоимостью 22238,67 рублей, замена конденсатора стоимостью 104796 рублей.

По заключению ООО «Натекс» ФИО4 и показаний ФИО4. в суде апелляционной инстанции следует, что для достижения доаварийного состояния в силу экспертной методики возможен ремонт переднего бампера, поскольку треснуло лишь ЛКП, при этом залома пластмассы не произошло, ребра жесткости не сломаны, немного согнуты, не указана площадь повреждения бампера, возможен ремонт. В отношении крепления эмблемы решетки радиатора. При замене решетки радиатора, согласно программе, она идет совместно с креплениями, поэтому дополнительного указания и двойной оплаты не требуется. Конденсатор подлежит замене, но стоимость определена в 39642 рубля. Завод-изготовитель поменял каталожный номер конденсатора кондиционера, номер, который указывает ФИО4 – уже изменен. Это не аналог, возможно, сменился производитель, завод-изготовитель дает права на такую замену детали. При этом ФИО1 применил цены на март 2022 года, когда был пик цен.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений от ДТП и объема и стоимости требующегося ремонта транспортного средства а/м <ФИО9> в связи с полученными повреждениями.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5. № от 23 июня 2023 года эксперт ФИО5. с учетом исследованных и проанализированных материалов дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП, зафиксированного объема повреждений и их локализации, фотоматериалов, пришел к следующим выводам.

При исследовании механизма ДТП эксперт ФИО5. установил, что определить стадию сближения и отбрасывания транспортных средств не представляется возможным, при этом произошло взаимное контактирование задней части корпуса автомобиля <ФИО10> и передней части корпуса автомобиля <ФИО9>.

В рамках исследования эксперт установил повреждения автомобиля <ФИО9>, которые относятся к заявленному механизму образования повреждений, зафиксированных на фото и отраженных в акте осмотра.

Первичные повреждения и следовые признаки контактного взаимодействия, локализованные на наружных составных частях автомобиля <ФИО9> в передней части корпуса: пластина государственного номерного знака передняя (рис. 29, 30), рамка пластины государственного номерного знака передняя (рис. 29, 30), бампер передний (рисунок 31-38), решетка радиатора (рисунок 43, 44), молдинг хромированный верхний решетки радиатора (рисунок 40), накладка верхняя левая решетки радиатора (рисунок 40), накладка нижняя решетки радиатора (рисунок 39), облицовка верхняя рамки радиатора (рисунок 41-43), капот (рисунок 45, 46). Данные повреждения по динамическому и статическому характеру следообразования, направлению воздействия следообразующей силы спереди назад относятся к рассматриваемому механизму ДТП.

С учетом того, что бампер передний имеет изгиб в левой внутренней части, растрескивание, царапины с нарушением ЛКП в фронтальной правой и левой части бампера, растрескивание ЛКП центрального правого крепления бампера переднего, изгиб левого бокового крепления бампера; трещина в верхней левой части решетки радиатора, эксперт пришел к выводу о замене указанных запчастей.

С учетом проведенного исследования объема и характера повреждений, рыночных цен по состоянию на 8 июля 2022 года и на день проведения экспертизы, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную со среднерыночными ценами на день ДТП, составляет 342 400 рублей, на дату проведения исследования 23.06.2023г. – 347 500 рублей.

Определяя среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт использовал данные 5 источников и в том числе интернет-магазин Exist.ru, по сведениям которого рыночная стоимость заменяемых запчастей является значительно более, чем в два-три раза, выше, чем у других источников.

С учетом этого обстоятельства, экспертом ФИО5 представлено дополнение к заключению № от 23.06.2023г. об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета данных интернет магазина Exist.ru. Согласно дополнению к заключению стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа, рассчитанная со среднерыночными ценами на день ДТП, исходя из 4 источников, составляет 319 000 рублей, на дату проведения исследования 23.06.2023г. – 324 300 рублей.

Оснований не доверять дополнительному заключению автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО5 (эксперт-автотехник), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение в полном объеме подтверждено самими экспертом ФИО5, допрошенным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 324 300 рублей. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 324 300 рублей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Также, в силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований необходимо возложить обязанность на истца после получения денежных средств вернуть ответчику замененные запасные части в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5. от 17.07.2023г.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 6400 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, на копирование документов в размере 840 рублей, на оформление нотариальной доверенности на ведение данного спора в сумме 2300 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 971 рубль, что подтверждается представленными в дело документами.

С учётом того, что судом апелляционной инстанции решение суда в части размера ущерба изменено, иск удовлетворен на сумму 324.300 рублей (324300/377054,42=на 86 %), то все судебные издержки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 86 % от размера фактически понесенных расходов.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию в счёт возмещения судебных расходов: по оплате заключения специалиста – 5 504 рубля, почтовые расходы – 242,52 рубля, на копирование документов – 722,40 рубля, на оформление доверенности – 1978 рублей; по оплате госпошлины по ст.333.19 НК РФ – от суммы 324300, это 5 200 рублей плюс 1 процент от 124300= 6 443 рубля.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на представителя были необходимы истцу ФИО7, связаны с рассмотренным делом, подтверждены документально – представлены договор на оказание юридической помощи для оказания услуг, акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022г. Общая сумма расходов составила 25.000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объём защищаемого права и оказанных представителями услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая требования справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов является разумной, и с учетом требований пропорциональности с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размере 17.200 рублей(25000х86%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суд г.Ярославля от 29 ноября 2022 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 324 300 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6443 рубля, по оплате услуг по составлению заключения в размере 5504 рубля, почтовые расходы в размере 242,52 рубля, по копированию документов в размере 722,4 рубля, по оплате нотариального действия (удостоверение доверенности) в размере 1978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17.200 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2022 года абзацем следующего содержания:

«Возложить на ФИО7 (паспорт №) обязанность передать ФИО8 (паспорт №) после получения денежных средств подлежащие замене запасные части автомобиля <ФИО9>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5. от 17.07.2023г.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности Бордачевой Ирины Викторовны оставить без удовлетворения, решение Красноперекопского районного суд г.Ярославля от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи