Мировой судья Перькова О.А. Дело №11-106/2-2023
М9-51/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
18 июля 2023 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа, поступивший по частной жалобе ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» (далее ООО МФК «МЦК») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты>., госпошлины в размере 1983 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МЦК» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа в связи с тем, что заявитель просит взыскать с должника текущий остаток по нескольким договорам.
Не согласившись с определением мирового судьи ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с требованиями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).
Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
Поскольку из заявления ООО МФК «МЦК» следует, что требования взыскателя вытекают из двух разных договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления ООО МФК «МЦК» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «МЦК» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МФК «МЦК» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Тарасова