47RS0006-01-2024-000169-70
Дело № 2-885/2025 4 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак, №. 25 августа 2023 года в 18.35 часов по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной истца, после чего автомашина ВАЗ 21074 совершила опрокидывание на левый борт, спустя некоторое время водитель автомашины скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Из Постановления № от 25 ноября 2023 года следует, что водителем автомашины ВАЗ 21074 были нарушены пункты 2.5. и 2.6.1. ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI TUCSON на дату ДТП на основании заключения специалиста № от 20 октября 2023 года определена в размере 358 500 рублей.
Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, услуг эксперта и государственной пошлины.
Кроме того, учитывая обстоятельства ДТП, а также то, что при совершении ДТП в автомашине истца находились дети, получившие незначительные ушибы, учитывая обстоятельства организации проведения экспертизы, отсутствие возможности пользоваться принадлежащей истцу автомашиной, а также отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему со стороны водителя автомашины ВАЗ 21074 нанесен моральный вред размер, которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей.
ФИО3 просил суд взыскать с виновного водителя автомашины ВАЗ 21074 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 358 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 180 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 966 рублей 80 копеек.
Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года на основании заявления истца о замене ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4
На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2024 года гражданское дело для рассмотрения по существу передано в Калининский районный суд города Санкт-Петербург.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика и третьего лица о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от них причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из постановления 238/23 старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 25 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, следует, что 25 августа 2023 года около 18.35 часов в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило сообщение о ДТП, произошедшем по <адрес> где неустановленный водитель, управляя автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Пострадавших в ДТП нет. В результате ДТП ФИО3 причинён материальный ущерб.
При проверке по базе ИЦ ГУ МВД было установлено, что последние нарушения на автомашине ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил ФИО1 7 сентября 2023 года ФИО1 был опрошен в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, была продана до ДТП от 25 августа 2023 года неизвестному лицу <данные изъяты>, имя или другие данные которого ему не известны. Оплата за указанную автомашину была произведена наличным расчетом без составления письменного договора купли-продажи и расписки.
По данным картотеки ГИБДД автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована за ФИО4 (карточка учета ТС (л.д.25)).
Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомашина HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак, №, принадлежит ФИО3
Заключением эксперта № от 20 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI TUCSON на дату ДТП, без учета износа, определена в размере 358 500 рублей.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 августа 2023 года в размере 358 500 рублей с собственника ФИО4
Установленные судом факт причинения вреда от ДТП от 25 августа 2023 года, размер ущерба сторонами по делу остались не оспоренными, подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, исходя из того, что водитель, управлявший автомашиной ФИО4, с места ДТП скрылся, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что он освобожден от ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП, соответственно, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 358 500 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с уплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из того, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.
В данном случае правоотношения сторон возникли из деликтных правоотношений, на которые не распространяются действия какого-либо закона, предусматривающего взыскание денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, принимая во внимание то, что доверенность № от 30 ноября 2023 года (л.д.13) выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, но и для представления его интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, в ГИБДД, в Федеральной службе судебных приставов, нотариальных конторах, а также самостоятельно вести от моего имени гражданские и административные дела во всех учреждениях, органах, судах судебной системы РФ, в Верховном Суде РФ, Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, у мировых судей, приходит к выводу о том, что во взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 180 рублей следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 16 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В подтверждение своих требований истец представил суду договор № от 29 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ФИО3, Акт № от 20 октября 2023 года, платежное поручение № от 29 сентября 2023 года, договор на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 1 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, справка по операции от 12 декабря 2023 года на сумму в размере 23 000 рублей. При этом истцом не представлено соответствующих доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг на оставшуюся сумму в размере 27 000 рублей (доказательства оплаты по указанному договору от 1 декабря 2023 года не представлены).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от 15 декабря 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 358 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 23 000 рублей, экспертизы в размере 16 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 года.