Дело №2-451/2023

26RS0001-01-2022-013278-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023

16 января 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», указав в обоснование требований, что дата ФИО1 в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО - АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен с АО «ВЭР» договор на оказание то электронной карте «№ Группы компаний ВЭР - Техническая помощь на дороге!», стоимость услуги составляла 60 000,00 рублей. Оплата Истцом за указанные услуги была произведена в полном объеме автосалону ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», который является агентом Ответчика, что подтверждается чеком от дата. Ввиду того, что фактически АО "ВЭГ не понесло никаких расходов по вышеуказанным услугам (услуги данные фактически не были Истцу предоставлены Ответчиком), го Истец направил в адрес Ответчика заявление-уведомление от дата об отказе от указанных услуг с требованием возврата оплаченных за них денежных средств в размер 60 000,00 рублей Данное заявление было получено Ответчиком дата, следовательно, крайний срок для возврата Ответчиком денежных средств Истцу приходился на дата, однако по настоящее время заявленное требование Истца Ответчиком не было исполнено. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по правилам статьи 395 ГК РФ, что составляет в настоящее время сумму 12,33 рублей за 1 календарный день (из расчета ставки в размере 7,5% годовых, действующей на дату составления настоящего иска). Просит суд признать расторгнутым договор на оказание услуги по электронной карте № Группы компаний ВЭР - Техническая помощь на дороге!», заключенный между Истцом и Ответчиком дата; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость оплаченных услуг в размере 60 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения судом решения из расчета 12,33 рублей за 1 календарный день; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рубле; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы на отправку уведомления от дата в сумме 215,06 рублей; судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

ИстецФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истцаУльянкина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата.№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО - АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен с АО «ВЭР» договор на оказание то электронной карте «№ Группы компаний ВЭР - Техническая помощь на дороге!», стоимость услуги составляла 60 000,00 рублей.

Оплата Истцом за указанные услуги была произведена в полном объеме автосалону ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», который является агентом Ответчика, что подтверждается чеком от дата.

Истец направил в адрес Ответчика заявление-уведомление от дата об отказе от указанных услуг с требованием возврата оплаченных за них денежных средств в размер 60 000,00 рублей

В статье 450.1 Гражданского Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключендата, отказ от его исполнения последовалдата, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было. Данное заявление было получено Ответчиком дата, следовательно, крайний срок для возврата Ответчиком денежных средств Истцу приходился на дата, однако по настоящее время заявленное требование Истца Ответчиком не было исполнено.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. С Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по правилам статьи 395 ГК РФ, что составляет в настоящее время сумму 12,33 рублей за 1 календарный день (из расчета ставки в размере 7,5% годовых, действующей на дату составления настоящего иска), на момент вынесения решения суда сумма процентов составляет 653,42 руб. за 53 дня.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцаФИО1 с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ отдат๫Πзащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ отдат๫Πрассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 30326,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 2019,59 рублей с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на оказание услуги по электронной карте № Группы компаний ВЭР - Техническая помощь на дороге!», заключенный между Истцом и Ответчиком дата;

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения судом решения из расчета 12,33 рублей за 1 календарный день.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 326,71 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджетаг. Ставрополягосударственную пошлину в размере 2019,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов