Дело №
УИД 03RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года <адрес> РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мамед кызы к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за защиту покупки в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за защитное стекло в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку искового заявления.
Требования мотивированы тем, что решением Салаваткого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей, взыскана стоимость смартфона с сопутствующими товарами. Решение суда было исполнено с задержкой только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции почтового перевода на счет была зачислена присужденная судом сумма. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и именно в этот день исчисление пени прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, последний отказал в выплате неустойки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия. Просит не снижать размер неустойки и не применять положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, либо применить ст. 333 ГК РФ, учесть выплату суммы стоимости товара зачислением на счет Судебного департамента 23.03.2022
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appel iPhone 11 Pro Max 256 Gb сер.отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АслановойХ.М.и Акционерным обществом «ФИО1.».
Взыскать с Акционерного общества "ФИО1." в пользу АслановойХ.М.стоимость телефона <***> руб., стоимость защитного стекла 1 379 руб., стоимость комплексной защиты покупки 20 124 руб., неустойку в размере <***> руб., почтовые расходы по направлению претензии 56,60 руб., расходы по экспертизе 17 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретённый товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст.22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Между тем, определяя обоснованность исковых требований, суд считает необходимым определить период расчета неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая перечисление суммы стоимости товара в размере 98431 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на счет Управления судебного департамента в <адрес>, что не опровергнуто в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, указанная неустойка составляет 230 328,54 руб. (98431х1%х234дн.), которая истцом снижена до 100 000 руб.
Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки в виде защиты покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240171,64 руб., исходя из расчёта: 98431 руб. х 1% х 244 дн., истцом снижено до 40000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки - защитное стекло, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и с учетом постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, в размере 453766 руб. из расчёта: 98431 руб. х 1% х 461дней (применив добровольное снижение до 20000 руб.).
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и так же добровольное снижение размера неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар и убытки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 40 000 руб., за защиту покупки до 8 000 рублей, за защитное стекло до 2 000 рублей,
В то же время, оснований для взыскания неустойки за экспертизу, не имеется, принимая во внимание природу указанной суммы – судебные расходы в соответствии с решением суда /ст. 61 ГПК РФ/.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 000 руб. из расчета: (40000 + 8000 + 2000) х 50%.
В силу ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 486,66 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1700 руб., от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО1.» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Мамед кызы (№ №) неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявление в размере 486,66 руб.
Взыскать с АО «ФИО1.» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Н.И. Александрова
Копия верна: Судья: Н.И. Александрова
Секретарь: Г.Г. Фаизова
Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ