Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП № в отдел МВД РФ по <адрес> с просьбой проведения проверки с целью выявления факта мошенничества со стороны ИП ФИО1 в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика по привлечению ИП ФИО1 к уголовной ответственности причинен вред здоровью, что подтверждается УЗИ матки, не исключена угроза прерывания беременности, так как она испытывала страдания, причиненными ей действиями ответчика, выразившиеся в переживаниях относительно такого отношения к ней ответчика.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, обращение ФИО2 в правоохранительные органы является ее конституционным правом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг путем оплаты последней услуг по публичной оферте, на сумму 41 990 рублей за обучение онлайн курсов по фуд флористике, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на электронный адрес истца была направлены претензия о возврате оплаченной денежной суммы за неоказание услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ответчика истцом было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел МВД России по <адрес> с коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП № с просьбой проведения проверки, с целью выявления факта мошенничества со стороны ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обращение ФИО2 в правоохранительные органы является ее конституционным правом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Усманова З.С.