Решение по делу № 02-0278/2024 от 28.03.2025

77RS0013-02-2023-004108-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истцы) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать:

- с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представление сведений из ЕГРН в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представление сведений из ЕГРН в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что квартире №65, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в 2021г. был причинен материальный ущерб по причине испарения горячего пара из подвального помещения по вентиляционным каналам, в результате чего имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Причиной залива квартиры истца, согласно акту от 27.06.2022г. №562 (заявка №06354351/21 от 21.12.2021г. по ОДС-653), составленному комиссионно в присутствии собственника квартиры, явилось испарение горячего пара из подвального помещения по вентиляционным каналам из-за прорыва магистральной трубы ЦО в теплотрассе за пределами дома.

16.03.2023г. в адрес управляющей компании истец направил уведомление о времени и месте проведения осмотра пострадавшей от залива квартиры.

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился к ИП фио (ЦСИ «ВЕКТОР», предварительно заключив договор №А084/2023 от 22.03.2023г. на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

Согласно заключения специалиста №А084/2023 от 22.03.2023г. на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма

Отправленная 07.04.2023г. в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, представил отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, вину в произошедшем заливе не признает, полагает, что к заливу квартиры истца привела авария на теплотрассе ЦО, расположенной за пределами многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности ПАО «МОЭК». Согласно принятой ПАО «МОЭК» заявки на устранение аварийной ситуации ПАО «МОЭК» должен был приступить к выполнению работ 22.12.2021г., фактически приступил 24.12.2021г., что подтверждается заявкой из журнала отключений №106050796. Кроме этого вина ПАО «МОЭК» в причинении ущерба квартире истца подтверждается тем, что в период с 16.12.2021г. по 07.01.2022г. произошло 5 аварийных прекращений подачи тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: адрес из-за ненадлежащего со стороны ПАО «МОЭК» содержания городских теплосетей (сетей ГВС). Однако, в случае принятия судом решения об обоснованности требований истца, ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму ущерба не оспаривает, просит снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее представлены пояснения по иску, возражения на иск, ПАО «МОЭК» считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению в отношении ПАО «МОЭК», поскольку вина ПАО «МОЭК», а также причинно-следственная связь между действиями ПАО «МОЭК» и причиненным истцу ущербом в результате запаривания квартиры отсутствует. Полагает, что выводы судебной экспертизы не подтверждают виновность ПАО «МОЭК» в причиненном истцу ущербе. Также указывает, что судебная экспертиза о причинах запаривания проведена в отсутствии доступа к повальному помещению от управляющей организации, что заведомо сделано невозможным достоверно ответить на вопрос о причинах запаривания и как следствие причинах возникновения ущерба. Из представленного экспертного заключения также невозможно сделать вывод о том, каким образом нагрев магистральной трубы ЦО за пределами многоквартирного дома привел к парению в подвальном помещении и причинения ущерба истцу. Вместе с тем, ПАО «МОЭК» считает, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомового имущества и многоквартирного дома в целом, выразившихся в том числе, в отсутствии гидроизоляции и герметизации мест ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом, обязанность по обеспечению которых возложена в силу закона на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в распоряжении суда материалам, которые полает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. а, б), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт). Управляющая компания должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п.5.8.3. Правил №170); устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.); регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметических стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов и канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажным планам с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры); осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и собственников на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы, системы отопления многоквартирного дома и т.д. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 владеет жилым помещением, расположенным по адресу: адрес площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008002:10063 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2023г.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из содержания искового заявления и представленных суду материалов дела усматривается, что квартире №65, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в 2021г. был причинен материальный ущерб по причине испарения горячено пара из подвального помещения по вентиляционным каналам, в результате чего имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Согласно заключения специалиста №А084/2023 от 22.03.2023г. на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 103 794,сумма., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 7 300,сумма.

Стоимость оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А084/2023 от 22.03.2022г., актом приема-сдачи работ №А084/2023 от 22.03.2022г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отправленная 07.04.2023г. в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения.

До настоящего времени причиненный вред истцу ответчиками ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» определением Кунцевского районного суда от 31.10.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023г. № 231218-Х3 ООО «КЭТРО», причиной произошедшего залива квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, явилось испарение горячего пара из подвального помещения по вентиляционным каналам из-за нагрева магистральной трубы ЦО в теплотрассе за пределами дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего залива, на момент проведения экспертизы, составляет без учета износа – 94 652,сумма., с учетом износа 90 551,сумма. Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире №65, расположенной по адресу: адрес, составляет 9 224,сумма.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчиков и заявление истца, ранее судом в судебном заседании допрошен эксперт ООО «КЭТРО» фио, выполнивший экспертное заключение, поддержавший изложенные в экспертизе выводы в полном объеме, а также пояснивший, что доступ к подвалу обеспечен не был, однако в акте о заливе отражена причина залива. В дальнейшем, на момент осмотра все было устранено, однако от вентиляционного канала проходят все следы залива, о проведении осмотра уведомляли всех, выводы экспертизы не изменятся, если предоставят доступ к подвалу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО» от 18.12.2023г. № 231218-Х3 оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд также принимает показания эксперта фиоИ в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данного эксперта последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомового имущества (в частности подвального помещения многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Нормами действующего жилищного законодательства ответственность за содержание подвальных помещений многоквартирных домов возложена на управляющие организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень работ, которые должна проводить управляющая организация указанного многоквартирного дома для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колон и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

В силу Правил №290 управляющая организация многоквартирного дома обязана выполнять следующие виды работ:

- проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений – восстановление их работоспособности;

- работы, выполняемые в зданиях с подвалами (проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями и др. Указанные мероприятия направлены на недопущение попадания влаги, воды и пара, как в многоквартирный дом в целом, так и в отдельные жилые и нежилые помещения при любых обстоятельствах.

Наличие гидроизоляции и системы герметизации направлено на недопущение поступления воды извне в подвальное помещение. Действующее законодательство устанавливает ряд требований к технической эксплуатации и содержанию жилого фонда, ответственность за ненадлежащее выполнение которых лежит на организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Согласно п.11 Правил №491 обязанность по осуществлению герметизации и гидроизоляции, проходящих в здание через фасад инженерных коммуникаций и стыков трубопроводов, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктами 4.1.11 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обеспечение надлежащей герметизации мест ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундаменты и стены подвалов находится в зоне ответственности организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 18.06.1998 №640-РП «О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений» трубопроводы инженерных коммуникаций в подвалах и технических подпольях должны быть тепло- и гидроизолированы (п.4.4).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимо осуществлять проверку состояния помещений подвалов, принимать меры, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и др., а также осуществлять проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента.

На основании вышеперечисленных норм закона следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать внутридомовые инженерные коммуникации, стены, фундамент здания в исправном состоянии. Герметизация и гидроизоляция мест проходов трубопроводов тепловых сетей, фундаментов позволяет исключить попадание воды и пара в подвалы и технические подполья и, как следствие, исключают запаривание жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при обеспечении надлежащей герметизации и гидроизоляции фундамента здания, стен подвального помещения и вводов инженерных коммуникаций в здание, попадание пара и влаги извне в помещение многоквартирного дома исключено при любых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании о возмещении ущерба от залива, суд исходит из того, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества ГБУ адрес «Жилищник адрес», (в частности подвального помещения, отсутствие гидроизоляции и герметизации мест ввода коммуникаций, а также отсутствие дренажной системы многоквартирного дома), ставшей причиной причинения ущерба квартире истца.

При таких установленных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ПАО «МОЭК» материальной ответственности за причинение ущерба истцу в результате запаривания квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, не имеется.

К доводам ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что к заливу квартиры истца привела авария на теплотрассе ЦО, расположенной за пределами многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности ПАО «МОЭК», суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба в результате противоправных действий ПАО «МОЭК», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «МОЭК» и возникшим ущербом, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО» от 18.12.2023г. № 231218-Х3, а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 103 877руб.01коп. (94 652,сумма. – рыночная стоимость восстановительного ремонта + 9 224,сумма. - рыночная стоимость движимого имущества).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема предоставленных представителем услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

Учитывая, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представление сведений из ЕГРН в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представление сведений из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова