2-1590/2025
24RS0№-32
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Березюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л,<адрес>/ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минута по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.п. 8.5 ПДД. В результате автомобилю Истца были причинены механические повреждения. В виду того, что ответственность Виновника ДТП не была застрахована, считает, что виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. Согласно заключению, ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» 2805/3/24 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП составила 240 782 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 219 226 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 219 226 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 885 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам иска, просил ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.58,59,60,104).
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минута по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (л.д.16).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.п. 8.5 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборотная сторона).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО4, что следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.63).
ФИО4 сменила фамилию на ФИО7, что следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.105).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 219 226 рублей (л.д.123-156).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минута по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4
В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, не была застрахована, соответственно материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, не имеется.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства того, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности или же в том, что у него отсутствовала вина в его противоправном изъятии ФИО2
Доказательств того, что владение источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях перешло к ФИО2, по договору (соглашению, иному основанию), ответчиком ФИО3, как и истцом, не представлено.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3, что следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Поскольку доказательств управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственников в результате противоправных действий, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, то есть на ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и способствовала передаче его управлением ФИО2 путем оставления у него транспортного средства.
В отсутствие доказательств передачи собственником транспортного средства в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, а также противоправного его (автомобиля) выбытия из владения, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача транспортного средства не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в связи с чем, считает необходимым, возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда на владельца ТС ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 219 226 рублей.
Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, в нем даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 219 226 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.
Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 18), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18,39).
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности выданной 0.06.2024 ФИО1 представителям ФИО9, ФИО6 усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в конкурентном деле по факту ДТП, в связи с чем, суд находит, данные требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 885 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт Групп» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ФИО2 на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Эксперт Групп» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246601001, перечисленные ФИО2, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ Банк: АО «ТБанк» Корреспондентский счет 30№ БИК банка 044525974.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО8, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Групп» подлежат взысканию с ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, материальный ущерб в размере 219 226 рублей, расходы по оплате оценки 5 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по составлению доверенности 2 200 рублей, возврат госпошлины в размере 5 885 рублей, всего 252 811 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Эксперт Групп» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246601001, перечисленные ФИО2, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ Банк: АО «ТБанк» Корреспондентский счет 30№ БИК банка 044525974.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдн ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Эксперт Групп» ОГРН <***> ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 21.07.2025