Дело № 2-3302/2023
УИД 05RS0031-01-2022-012812-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 26 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Темирхановой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об аннулировании записи о регистрации права собственности земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об аннулировании сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а также аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права №, указав при этом, что постановлением администрации г. Махачкалы № 1226 от 05.10.1999 ООО «Регионгаз» предоставлен земельный участок общей площадью 24 га, под разработку проекта планировки и застройки микрорайона № Приморского жилого района <адрес>.
На данный земельный участок истцом получен межевой план, после чего он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вместе с тем, в ходе постановки на кадастровый учет выяснилось, что 20.09.2013 данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ответчиком ФИО3, последний претендует на право собственности на указанный земельный участок. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.
Данные обстоятельства стали предметом судебного разбирательства. Так, вступившим в законную силу и, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.04.2015 установлено, что ответчик ФИО3 в качестве доказательства наличия у него права на земельный участок представил суду незаверенную копию постановления главы администрации г. Махачкалы № 251 от 01.02.1998 «О закреплении за ФИО3 земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги Каспийск-Махачкала», которым за ним закреплен земельный участок, площадью 400 кв.м, под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск-Махачкала». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также неоднократные предложения суда апелляционной инстанции к представлению ответчиком ФИО3 о представлении подлинника данного постановления на обозрение суда, данный документ в подлиннике суду не представлен. В этой связи, считать данный документ допустимым доказательством по делу, судебная коллегия не может. Представитель администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО5, принимавшая участие в рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 затруднилась подтвердить факт вынесения указанного постановления администрацией г. Махачкалы, указав, что документы на тот период в администрации МО ГО «город Махачкала» отсутствуют. В этой связи судебная коллегия не может считать установленным факт закрепления за ответчиком ФИО3 земельного участка вдоль дороги «Каспийск-Махачкала» в 1999 году.
Также, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела был сделан запрос в Управление Росреестра по РД, в ответ на который были получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также об отсутствии в период с 1 марта 1999 г. по 20 апреля 2015 г. информации о имеющихся (имевшихся) у ответчика ФИО3 правах на недвижимое имущество.
Таким образом, Верховным Судом РД установлено отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за период времени с 01.03.1999 по 20.04.2015 и прав на указанный земельный участок за ответчиком ФИО3
Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись 05-05/001-05-05- 01/523/2014-859/1, согласно которой за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2022.
Наличие указанной записи нарушает права истца, как законного владельца земельного участка, ограничивает его право на государственную регистрацию недвижимости на основании имеющихся у него документов в предусмотренном законом порядке.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным не явился.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным не явился.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2022 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, запись в ЕГРН сделана 18.06.2014
В силу требований действующего законодательства судебной защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2014 постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными постановления администрации г.Махачкалы от 01.02.1998 г. № 251 «О закреплении за гр. ФИО7 земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск-Махачкала», межевого плана на указанный участок от 09.04.2013 г. изготовленный кадастровым инженером ФИО6, работающим ООО «дешифровщик» по заказу ФИО3 от 05.04.2013 г. и кадастрового паспорта от 27.09.2013 г. № 005-201/13-98665 на земельный участок с кадастровым номером №, о признании отсутствующим права собственности ФИО3, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 400 кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 г. № 05-05-01/523/2014-859, свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014 серии 05-АА № 862741 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 Администрации г.Махачкала, к Росреестру о признании незаконным постановления администрации города Махачкала от 14 марта 2014 г. № 588 «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №120 в микрорайоне М-4 приморского жилого района», о признании незаконным межевого плана от 09.09.2013 г. на указанный участок, признании незаконными действий Росреестра, выразившиеся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, обязав Росреестр восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на указанный участок удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации города Махачкала от 14 марта 2014 г. № 588 «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в микрорайоне <адрес>»
Признать незаконным межевой план от 09 сентября 2013 г. на указанный участок изготовленный по заказу ФИО2
Признать незаконными действия Росреестра, выразившиеся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.
Обязать Росреестр восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.04.2015 решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2
Как следует из апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 суду не представлены доказательства принадлежности ему права на конкретный земельный участок, которое подлежало бы защите от притязаний ФИО3, вследствие чего оснований для удовлетворения его требований не установлено.
С учетом изложенного принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие права на спорный земельный участок, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об аннулировании сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а также аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права №, указав при этом, что постановлением администрации <адрес> № 1226 от 05.10.1999 ООО «Регионгаз» предоставлен земельный участок общей площадью 24 га, под разработку проекта планировки и застройки микрорайона № Приморского жилого района <адрес>- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В мотивированном виде решение изготовлено 02 июня 2023 года.
Председательствующий Айгунова З.Б.