Дело №33-2460

5 июля 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А. •

рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-938/2023 по иску муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» к ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец муниципальное казенное предприятие «Тулгорэлектротранс» (далее - МКП «Тулгорэлектротранс») обратилось в суд с иском к ответчику Пашневу Р.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пашнев Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в МКП «Тулгорэлектротранс» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе пересечения улиц Октябрьская и М.Горького, Пашнев Р.Н., являясь водителем автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по <адрес>, МКП «Тулгорэлектротранс», как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оплатил два штрафа на общую сумму 10 000 руб.

Таким образом водитель автобуса Пашнев Р.Н. своими действиями причинил работодателю прямой действенный ущерб в указанном размере и в соответствии со ст.241 ТК РФ должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании изложенного, истец МКП «Тулгорэлектротранс просил суд взыскать с ответчика Пашнева Р.Н. причиненный работником ущерб в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» и ответчик Пашнев Р.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2023 г. исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МКП «Тулгорэлектротранс» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, полагает, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба, который был ему причинен работником.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКП «Тулгорэлектротранс» в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе пересечения улиц Октябрьская и М.Горького автобус <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. МКП «Тулгорэлектротранс» как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – МКП «Тулгорэлектротранс» плачен штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе пересечения улиц Октябрьская и М.Горького автобус <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. МКП «Тулгорэлектротранс» как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО2 PH.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Тулгорэлектротранс» оплачен штраф в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплаченные им два штрафа в общем размере 10 000 руб. являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю виновными противоправными действиями работника ФИО2, в связи с чем ответчик как работник, причинивший ущерб работодателя, в соответствии с требованиями статьи 241 ТК РФ должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Разрешая заявленные требования и отказывая МКП «Тулгорэлектротранс» в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4);

при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу, штрафные санкции на МКП «Тулгорэлектротранс» были наложены постановлениями о привлечений истца как владельца транспортного средства к административной ответственности за совершение двух правонарушении, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения в действиях именно работодателя, а не работника ФИО2

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы штрафа направлено, по сути, на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями, к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МКП «Тулгорэлектротранс» исковых требовании о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 10000 руб., при этом исходил из того, что оплаченный истцом штраф является мерой ответственности собственника транспортного средства и не относится к прямому действительному ущербу работодателя, поскольку сумма уплаченных финансовых санкции не относится к категории наличного имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи