Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-2651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1014/2022 (13-1014/2022),

заслушав председательствующего, объяснения представителя ООО «Восточная Водяная Компания» ФИО1, подержавшего доводы частной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Восточная Водяная Компания» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Советского районного суда г.Томска от 21.06.2022 принят отказ ООО «Восточная Водяная Компания» от исковых требований, прекращено производство по делу по иску ООО «ВВК» к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения к системам водоснабжения. При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО3, за услуги которого она уплатила 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ООО «Восточная Водяная Компания».

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «ВКК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В частной жалобе представитель истца ООО «Восточная Водяная Компания» ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не уведомил общество о месте и времени судебного заседания, ответчик также не направил истцу заявление о взыскании судебных расходов. Отмечает, что в силу отсутствия решения суда по делу, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, каждая сторона несет их самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ООО «Восточная Водяная Компания» в судебное заседание, назначенное на 21.09.2022 не явилось, при этом суд пришел к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения лицами, участвующим в деле извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2022, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении заинтересованного лица ООО «Восточная Водяная Компания» о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении почтового отправления либо о его возврате в суд, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, лишив тем самым заинтересованного лица права на участие в судебном заседании и реализации процессуальных прав, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены его процессуальные права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассмотрела заявление при данной явке.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «ВВК» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Томска от 21.06.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения кс системам водоснабжения, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 17.06.2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022, по условиям которого ООО «Правовой-Гарант» обязалось оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ООО «Восточная Водяная Компания» о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения к системам водоснабжения, изучить предоставленные документы, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб.; квитанцию на 15000 руб., акт приема-сдачи юридических услуг от 23.06.2022.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 ФИО3 подготовил возражение на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в одном судебном заседании 21.09.2022.

Учитывая категорию дела, сложность дела, участие в одном судебном заседании, действия представителя ответчика ФИО3 по подготовке документов в суде первой инстанции, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, апелляционная инстанция считает, что разумным пределом судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, будет являться сумма в размере 7000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Восточная Водяная Компания» ФИО1 пояснил, что в ходе проведенной проверки не был установлен факт самовольного присоединения к системам водоснабжения ФИО2, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, определение Советского районного суда г. Томска от 21.06.2022, которым производство по делу прекращено, принят в пользу ФИО2, а потому она имеет право на взыскание судебных расходов с истца ООО «Восточная Водяная Компания».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 21.09.2022 отменить, разрешив вопрос по существу, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1796/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения к системам водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7000 руб.

Председательствующий