Решение по делу № 2-1-1214/2023 от 05.10.2023 - о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Дело № 2-1-1214/2023

64RS0042-01-2023-000066-67

Решение

Именем Российской Федерации

05.10.2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО15 представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка по отчуждению дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3 На протяжении последних нескольких лет ФИО1 страдал, психическим заболеванием, злоупотреблял алкоголем, пропадал из дома, терял память в связи, с чем проходил лечение в неврологическом отделении. Истец неоднократно вызывала сотрудников полиции, которые фиксировали факт пропажи ФИО1, объявляла его в розыск, так как он терялся и забывал дорогу домой и различные обстоятельства. ФИО2 (до замужества ФИО1) является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти ФИО2 обратилась к нотариусу для открытия и вступления в наследство, как единственный законный наследник первой очереди, от нотариуса ей стало известно, что имущества у умершего нет. Обратившись в Росреестр из выписки стало известно, что дом был отчужден в пользу ответчика ФИО3, которая не является наследником, членом семьи. Данная женщина начала появляться в родительском доме незадолго до смерти ФИО1, никогда не обращалась в полицию, если ФИО1 пропадал, не ухаживала. Соседи по дому рассказали, что эта женщина появлялась и устраивала там скандалы. В июне 2022 года ответчик, воспользовавшись беспомощностью и фактической недееспособностью отца вследствие болезни, совершила сделку по отчуждению имущества в свою пользу и ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении по поводу своего заболевания в неврологическом отделении ГАУЗ «Энгельская больница №», что подтверждается выпиской из медицинской карты больного №. Это один из периодов, когда истец смогла уговорить отца лечь в больницу на лечение, после того, как он в очередной раз пропал из дома. В связи с тем, что на момент совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, подписанный им договор по отчуждение дома и земельного участка в пользу ответчицы является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО1 и ФИО3, по отчуждению дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступали возражения на иск, согласно которым она не согласна с заявленными требованиями, так как сделка по отчуждению недвижимости была заключена с соблюдением всех требований действующего законодательства и не ущемляла ничьих прав. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 спорную недвижимость за 1300000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств. Перед совершение сделки ФИО1 прошёл освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», согласно которому врачи-психиатры пришли к выводу, что он может понимать значение своих действий и руководить ими. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик указывает, что является двоюродной племянницей ФИО1, поддерживала с ним родственным отношения, заботилась о нем, приносила ему продукты питания, навещала в больнице, когда он находился на лечении, несла расходы на его погребение. Необходимость в продаже дома была вызвана тем, что ФИО1, после того как он физически ослаб и уже не мог обрабатывать земельный участок, захотел поселиться в квартире, а для этого было необходимо продать дом. ФИО1 предложил ФИО3 купить его дом с земельным участком, а квартиру, которую он намеревался в последствие купить, хотел завещать ответчику. Полагает, что ФИО2 не оказывала надлежащую заботу по отношению к отцу, действует из корыстных побуждений, желая получить наследство после его смерти.

Представитель истца ФИО13, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6, нотариус ФИО14, ППК «Роскадастр» по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 64:50:020817:222 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:020817:60, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 данного договора цена приобретаемого имущества составила 1300000 руб., из которых 300000 руб. – за жилой дом, 1000000 руб. – за земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной вышеназванной сделки, истец указал, что ФИО1 при заключении договора не был способен понимать значение своих действий по состоянию здоровья.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 3 указанной нормы закреплено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Для выявления данных обстоятельств судом была назначена посмертная судебно-медицинская, психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению № от 26.05.2023 г. комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО1 при заключении договора купли-продажи недвижимости 01.06.2022 года и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела, показания свидетелей и медицинская документация малоинформативны и противоречивы. В совокупности, оценивая вышеупомянутые данные, эксперты могут предполагать наличие у ФИО1 признаков психического расстройства в виде «Органического поражения головного мозга с когнитивным снижением». Однако в медицинской документации содержится мало информации, позволяющей сейчас судить о степени выраженности указанных проявлений, а именно наличия в интересующий суд период выраженного снижения памяти и интеллекта. Так, в амбулаторной карте от психиатра в записи 01 июня 2022 года указано, что ФИО1 был на приеме у врача-психиатра, врачу сообщил, что просит дать справку для нотариуса. Описывалось его психическое состояние: «Жалоб нет. Сообщил, что хочет продать дом племяннице. Психопатологической симптоматики нет. Память, интеллект сохранены». Диагноз: «Психически здоров. На момент осмотра может понимать значение своих действий и руководить ими». При этом не был описан анамнез установленного ему ранее (в апреле 2022 г.) в Энгельсской клинической больнице диагноза: «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивным снижением», не в полном объеме отражен психический статус подэкспертного. Также разнятся диагнозы при поступлении 26.03.2022 г. в психиатрическое отделение Энгельсской психиатрической больницы «Сосудистая деменция» и при выписке из указанного медицинского учреждения «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивным снижением», глубина которого не указана. Никто из свидетелей не описывает психическое состояние ФИО1 в мае 2022 г. (перед заключением сделки). Поэтому в данном случае комиссия экспертов не может однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО1 в период заключения сделки купли-продажи недвижимости 1 июня 2022 года.

Определением Энгельсского районного суда от 29.06.2023 г. по делу назначена дополнительная посмертная судебно-медицинская, психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению № от 28.08.2023 г. комиссия экспертов вновь приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО1 при заключении договора купли продажи недвижимости 01.06.2022 года и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела, показания свидетелей и медицинская документация по-прежнему малоинформативны и противоречивы. В совокупности, оценивая вышеупомянутые данные, эксперты могут предполагать наличие у ФИО1 в период совершения сделки признаков психического расстройства в виде «Органического поражения головного мозга с когнитивным снижением», однако в медицинской документации содержится мало информации, позволяющей сейчас судить о степени выраженности указанных проявлений, а именно наличия в интересующий суд период выраженного снижения памяти и интеллекта. С одной стороны, в день совершения сделки подэкспертный был освидетельствован в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где был установлен диагноз: «Психически здоров. На момент осмотра может понимать значение своих действий и руководить ими». Однако, при этом не был описан анамнез установленного ему ранее (в апреле 2022 г.) в той же больнице диагноза: «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивным снижением», не в полном объеме отражен психический статус подэкспертного. Также разнятся диагнозы при поступлении 26.03.2022 г. в психиатрическое отделение Энгельсской психиатрической больницы «Сосудистая деменция» и при выписке из указанного медицинского учреждения «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивным снижением», глубина которого не указана. Свидетельские показания, в том числе дополнительно представленные, противоречивы и недостаточно информативны. Каких-либо иных материалов, в том числе показаний медицинских работников, оказывавших подэкспертному медицинскую помощь в условиях стационаров, в том числе в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», (в стационаре и в амбулаторных условиях), членов комиссии врачей-психиатров, проводивших медицинское освидетельствование в день совершения сделки судом в распоряжение экспертов не представлено. Поэтому в данном случае комиссия экспертов не может однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО1 в период заключения сделки купли-продажи недвижимости 1 июня 2022 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», поскольку заключения составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, из заключений комиссий экспертов следует, что не представляется возможным сделать категоричных выводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2022 г. ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Выводы экспертов ничем не опровергнуты, ответчиками не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение комиссии врачей-психиатров ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» № от 01.06.2022 г. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент осмотра по состоянию здоровья может понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение подтверждено комиссией врачей-психиатров ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе их допроса в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: врач участковый терапевт ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» ФИО10, врач ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» ФИО11, из показаний которых нельзя сделать категоричный вывод, о том, что у ФИО1 имелись какие-либо психические заболевания. ФИО11 указывает на забывчивое состояние ФИО1 в период его госпитализации, однако не исключает проявление данного состояния в результате болевого синдрома.

Из показаний иных свидетелей также не следует категоричный вывод о наличии у ФИО1 психических отклонений или заболеваний.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения оспариваемой сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Требования о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности являются производными из требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич