Дело №2-150/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-000181-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киселёвск 16 июля 2025 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Курач Е.В.,
при секретаре – Мамедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и его автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 сентября 2023 года виновным в ДТП признан водитель ФИО4
В данном случае, в результате ДТП его имуществу (автомобилю) был причинен значительный вред.
Им в АО СК «БАСК» на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от «25» апреля 2002 года (далее - «закон об ОСАГО») было подано заявление о страховом возмещении.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО СК «БАСК» 27 октября 2023 года произвело соответствующую выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 400 000 рублей.
Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.
В связи с чем, он обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта своего транспортного средства.
Технической экспертизой № от 06 ноября 2023 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты> составляет 1 964 600 рублей.
Таким образом, считает, что обязанность по возмещению вреда в данной ситуации возникает у ФИО4 как собственника источника повышенной опасности.
Согласно квитанции № от 06 ноября 2023 года он произвел расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, им были понесены расходы по диагностике автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком ООО «СИБАВТОЦЕНТР» от 27 ноября 2023 года.
Таким образом, общая задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет:
1 964 600 рублей (стоимость ремонта) - 400 000 рублей (страховая выплата) + 20 000 рублей (расходы за услуги независимой оценки) + 5 000 рублей (расходы по диагностике автомобиля) = 1 589 600 рублей.
Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 1 564 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 16 148 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.
В ходе рассмотрения дела просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 1 705 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 16 148 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение указанных требований ответчиком, являлось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 сентября 2023 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д.9-10)
Как следует из указанного постановления водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, припаркованный у правого края проезжей части.
Таким образом, указанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль, <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО3 получил повреждения.
ФИО3 на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от «25» апреля 2002 года обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО СК «БАСК» 27 октября 2023 года произвело соответствующую выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 400 000 рублей.
Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта своего транспортного средства.
Согласно технической экспертизы № от 06 ноября 2023 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты> составляет
1 964 600 рублей.
С указанной экспертизой не согласился ответчик в связи с чем судом по ходатайству ответчика определением от 30 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал.
Согласно заключению эксперта № от 19.12.2024 года установлено, что внешние повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 соответствуют, заявленному механизму их образования от контакта с автомобилем <данные изъяты>, произошедшему 18.07.2023 года в 15 часов 00 мин. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 с учетом только повреждений от ДТП 18.07.2023 года без учета износа 2105300, с учетом износа 1443400 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять названному заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал для ответа на постановленные вопросы о стоимости ремонта спорного транспортного средства <данные изъяты> с осмотром автомобиля.
Согласно представленного письма заместителя директора – начальника филиала ФИО5, поскольку исходя из материалов дела автомобиль отремонтирован/, в сложившейся ситуации производить осмотр объекта исследования – автомобиля истца <данные изъяты>, не имеет экспертного смысла, так как, согласно материалов дела, повреждения, образовавшиеся в ДТП, произошедшем 18.07.2023, устранены, в связи с чем определение о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, без производства и материалы возвращены в суд.
С учетом указанных обстоятельств оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При этом доводы ответчика о том, что автомобиль отремонтирован не могут быть приняты во внимание, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, продажа автомобиля также, не имеет юридического значения для решения вопроса об объеме деликтной ответственности ФИО4. по настоящему спору и не свидетельствует о возможности образования неосновательного обогащения на стороне истца. Напротив, отказ от возмещения причиненного ущерба может привести к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ФИО4
При таких обстоятельствах, Поскольку действия водителя ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к ФИО4 как владельцу источника повышенной опасности.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 1 705300 рублей, исходя из расчета: 2105300 рублей (стоимость ремонта) - 400 000 рублей (страховая выплата).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2023, расписка о получении денег на сумму 30 000 руб. (л.д.53-54).
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей за услуги представителя.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО3 заявил требования о взыскании расходов за услуги независимой оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.11.2023 (л.д.18), расходов по диагностике автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком ООО «СИБАВТОЦЕНТР» от 27 ноября 2023 года (л.д.16а-17), расходов по оплате госпошлины в размере 16148 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.01.2024 (л.д.3), а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей (л.д.55), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) возмещение материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием в сумме 1 705 300 (один миллион семьсот пять тысяч триста) рублей, расходы за услуги независимой оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 148 (шестнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года.
Судья Е.В. Курач