ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО3 была ознакомлена. Постановление не признано незаконным и не отменено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, рамка заднего бампера, задний гос.номер, левая задняя покрышка, возможно скрытые повреждения. Страховой полис обязательного страхования у виновника ДТП отсутствовал. Истец произвел независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату происшествия составляет 373 900 рублей. За услуги оценщика оплачено 10 000 рублей. Истец ввиду необходимости передвижения на транспортном средстве изготовил государственный регистрационный знак, за что понес расходы в размере 1 500 рублей. За уведомления о месте и времени осмотра автомобиля в целях проведения технической экспертизы, за направление досудебной претензии понесены почтовые расходы в размере 964,08 (320+644,08) рублей. Просил взыскать в возмещение ущерба убытки в размере 386 384,08 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 160 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1,, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу регистрации и фактического места жительства. Конверт с судебным извещением в адрес ответчика ФИО3 возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, ответчик ФИО3 не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика ФИО3 получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Ответчик ФИО4 причины неявки и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в связи с чем допустила столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу с частью 2 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Поскольку ФИО4 не застраховал гражданскую ответственность лиц, управляющих его автомобилем, то ФИО3 не может считаться владельцем источника повышенной опасности в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Доказательств того, что ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях ответчиками суду не представлено. При этом из материалов ДТП следует, что ФИО3 в своих объяснениях не ссылалась на основания владения автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В постановлениях о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, указано, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ФИО4 С данными постановлениями ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в постановлениях, доказательств того, что постановления были отменены суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, следует, что ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей 373 900 рублей, с учетом износа – 293 000 рублей.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного данным заключением, не оспорена.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО4, как законного владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа комплектующих деталей в размере 373 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, изготовление регистрационного знака, поврежденного в ДТП, в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 964,08 (320+644,08) рублей.

Суд соглашается с требования истца о взыскании убытков в размере 1 500 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается повреждение в ДТП регистрационного знака, установленного на автомобиле истца. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки в размере 1 500 рублей.

Всего в возмещение материального ущерба надлежит взыскать 375 400 (373900 + 1500) рублей.

Расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 964,08 (320+644,08) рубля суд относит к судебным расходам по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Обоснованность несения истцом судебных расходов за досудебное экспертное исследование подтверждено договором № ТС УИ и чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение потовых расходов на сумму 964,08 рубля суду также подтверждено.

Учитывая, что данные расходы предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, отнесены к необходимым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов в размере 10 964,08 рубля.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, поскольку судом установлено, что причинителем вреда на момент ДТП являлся законный владелец - ответчик ФИО4, который в отсутствие законных оснований предоставил свой автомобиль в незаконное пользование ФИО3 ФИО4 вправе взыскать с ФИО3 в порядке регресса взысканную сумму при возмещении ФИО1, причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 400 рублей, судебные расходы в размере 10 964 рубля 08 копеек, всего 386 364 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.