Дело № 2-2036/2022

УИД 24RS0033-01-2022-002323-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 21 октября 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 г. между Банком и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса в размере 1500000 руб. под 17 % годовых на срок по 14 октября 2021 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2022 г. составила 860296 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу – 740284 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом – 120011 руб. 46 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 860296 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11802 руб. 96 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2019 г. между Банком и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по продукту «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса в размере 1500000 руб. под 17 % годовых на срок до 14 октября 2021 г., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Факт предоставления Банком кредита в размере 1500000 руб. заемщику подтверждается платежным поручением № 177344 от 14 октября 2019 г.

9 ноября 2020 г. между Банком и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым дата возврата кредита установлена 14 марта 2022 г. Погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 июля 2022 г. составила 860296 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу – 740284 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом – 120011 руб. 46 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное 8 июня 2022 г. Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в деле информации статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 1 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 860296 руб. 04 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 11802 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 315195 от 13 июля 2022 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11802 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14 октября 2019 г. <***> в размере 860296 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11802 руб. 96 коп., а всего 872099 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 октября 2022 г.

Судья А.А. Ефимов