Апелляционное определение по делу № 11-12/2023 от 14.08.2023

Дело № АП 11-12/2023

УИД 23MS0194-01-2023-000451-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 14 августа 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 30.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа после отмены судебного приказа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ».

С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана по неисполненному ею договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Кватро» на сумму 10 000 рублей под 365,00 % годовых на срок 7 календарных дней, различная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей задолженность по основному долгу, 700 рублей сумма начисленных процентов, 13 635 рублей сумма просроченных процентов, 665 рублей штраф, 950 рублей понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, 219 рублей понесенных почтовых расходов, а всего 26 169 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что в декабре 2022 года она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

В адрес каждого кредитора были направлены заказным письмом копии заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.12.2022г. заявление гражданина – должника о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2023г. по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, ответчик приобретает специальный статус, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

О том, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> имеется дело о взыскании с ответчика задолженности, последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, путем получений судебной повестки. В этот же день в адрес суда было направлено заявление с требованием прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отсутствием основания для рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции был уведомлен о наличии процедуры банкротства, возбужденной в отношении ответчика, что подтверждается чеком об отправлении почтовой корреспонденции, а также отчетом об отслеживании.

Также просит учесть, что судебная повестка была направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в место вручения прибыла ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания), что говорит о не заблаговременном уведомлении стороны по делу, чем были нарушены права её на своевременное предоставление возражений относительно искового заявления.

Поэтому считает, что решение суда необоснованно на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом вынесено с нарушением прав ответчика.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке была уведомлена надлежащим образом. Заявитель реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи от 19.05.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец – представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором № и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 рублей, под 365 % годовых со сроком возврата с процентами через 7 календарных дней. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила ввиду сложившихся финансовых затруднений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором, перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25 475 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отмене в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» по неисполненному ею договору потребительского займа от 31.08.2022г. №, заключенному с ООО МКК «Кватро» на сумму 10 000 рублей под 365,00 % годовых на срок 7 календарных дней, различную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей задолженность по основному долгу, 700 рублей сумма начисленных процентов, 13 635 рублей сумма просроченных процентов, 665 рублей штраф, 950 рублей понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, 219 рублей понесенных почтовых расходов, а всего 26 169 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была изготовлена и направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, мировым судьей, при постановлении решения не учтено, что судебная повестка была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в место вручения прибыла ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания), что говорит о не заблаговременном уведомлении стороны по делу, чем были нарушены права ответчика на своевременное предоставление возражений относительно искового заявления.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) установлено, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, судом первой инстанции не предпринято должных мер для надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095484916981 (л.д.46), подтверждающим несвоевременность направления судебной повестки в адрес ФИО1, а также отсутствием сведений о её своевременном получении последней.

Данное обстоятельство лишило ФИО1 возможности реализовать конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как указывает апеллянт, мировым судьей при постановлении решения, не учтено наличие процедуры банкротства, возбужденной в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов ( ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В декабре 2022 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

В целях соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, в адрес каждого кредитора были направлены заказным письмом копии заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2023г. по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

На основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Целью банкротства является экономическая реабилитация гражданина – должника, путем предоставления ему возможности законно избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, ответчик ФИО1 приобретала специальный статус, в отношении её имущества установлен режим конкурсной массы, подлежащей реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводстве являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ получив извещение о вызове в судебное заседание, ответчик ФИО1 направила мировому судье заявление, в котором просила суд прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отсутствием оснований его рассмотрения по причине признания её Арбитражным судом <адрес> по делу № №, несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции был уведомлен о наличии процедуры банкротства, возбужденной в отношении ответчика, что подтверждается чеком об отправлении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления (л.д.73-74).

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд установил, что при вынесении решения мировым судьей указанные выше требования закона не соблюдены.

Поскольку именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и выносит эти обстоятельства на обсуждение, если стороны на какие-либо из них ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ», мировой судья, обозревая представленные доказательства, сослался на наличие между Банком, как займодавцем и ФИО1, как заемщиком, правоотношений, вытекающих из договора займа и как следствие оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности и процентов.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, не присутствовавшая в заседании суда первой инстанции не оспаривает факт существования между ней и Банком заемных отношений, однако, считает, что судебная повестка была направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в место вручения прибыла ДД.ММ.ГГГГ – в день судебного заседания, что говорит о её не заблаговременном уведомлении, чем были нарушены её права на своевременное предоставление возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства о наличии процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не является законным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении не отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика ФИО1 содержит предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05.2023г. – отменить.

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа после отмены судебного приказа, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко