Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2023 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 1990000 рублей, страховая премия 44335 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдан истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО2, сотрудниками станции в ремонте было отказано в виду невозможности приобрести комплектующие по ценам РРЦ. ДД.ММ.ГГГГ по предложению страховой компании истец написала заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет истца в счет возмещения ущерба сумма в размере 142325 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в СГ «Эксперт-Техник» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость ремонта составила 615306 руб. без учета износа. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. таким образом, недоплата составила 472981 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения было отказано. С данным решением истец не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 472981 руб., неустойку в размере 122364,6 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 3% в день по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО4 и АО ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено своевременно и в полном объеме, кроме того, произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 14142 руб. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что стоимость запчастей брал минимальную у регионального поставщика. Проводил расчет на дату ДТП. Корректировку цен не делал, потому, что с момента экспертизы и даты ДТП прошло около двух месяцев. На момент ДТП курс евро был 76 рублей, в момент экспертизы курс евро был уже 120 рублей. Согласно методических рекомендации при изменении курса валюты, необходимо сделать корректировку. У него сумма изменилась, стоимость деталей уменьшилась, стоимость восстановительного ремонта стала 425 100 рублей без учета износа. Стоимость рассчитана с учетом доставки деталей. На данном сайте цена указана без доставки, после выбора детали сумма увеличивается. У дилера так же можно заказать деталь, но ее можно ждать более двух месяцев. Стоимость детали брал минимальную. В основном заказывает на сайтах, которые работают по всей РФ, запасные части привозят в основном со складов г. Москвы. Во всех регионах цены разные. На сайте выбираешь город, офис и товар. Им указан сайт, но он на нем ничего не заказывал ни разу. Так же необходимо покупать одноразовые детали. У него в расчете только накладки, на каждую дверь устанавливаются, они одноразовые. Дверь приходит в металле без накладок, есть модели где они не нужны.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является Mazda СХ-5, VIN №, государственный регистрационный номер №,1019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение», по которым установлена страховая сумма за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 000 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 100 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 200 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 300 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 400 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 500 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 600 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 700 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 800 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 900 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 000 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 100 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 1 000 рублей.

Согласно условий Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являющейся официальным дилером Mazda.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ПАО «РОСБАНК» в части непогашенной задолженности Заявителя перед Банком по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель», в остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 44 335 рублей, которая оплачена в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб Транспортному средству истца.

20.01.2022 года Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

21.01.2022 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра № ат11704839.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Викинги Сервис», о чем СМС-сообщением уведомила истца.

Восстановительный ремонт Транспортного средства истца по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на

восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, о чем СМС-сообщением уведомила истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарания» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером марки Mazda.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимостью обращения на СТОА ИП ФИО2

Восстановительный ремонт Транспортного средства истца по направлению 1 на СТОА ИП ФИО2 произведен не был, что подтверждается актом от 10.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

28.03.2022г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ат11704839 дополнительный.

28.03.2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 142 325 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11704839, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 155 467 рублей, с учетом износа - 126482,17 рубля.

04.04.2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 14 142 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2022 года Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 472 981 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 615 306 рублей, с учетом износа - 504 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» было составлено заключение №У-22-60993/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113100 рублей, с учетом износа - 100200 рублей. На основании выводов эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и с учетом произведенной страховой выплаты в общей сумме 156467 рублей в удовлетворении заявления истца было отказано.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 года, «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Оспаривая сумму страхового возмещения заявленного истцом, ответчиком представлено суду заключение специалиста № АТ11704839 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262480 рублей. Данное заключение истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на заявлялось.

На основании изложенного выше, учитывая установленные в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106013 руб. (262480 руб. – 156467 руб. (общая сумма выплат)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ в размере 122364,60 руб.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия факт получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что до настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон.

Обратившись в суд,ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 (ред. от22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ№ 7от24 марта 2016 года«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, но не более 44 335 руб. с учетом взысканной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ№17от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 годаN 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В данном случае размер штрафа составляет (106 013 руб. + 30000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 69506,50 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по проведению досудебного исследования в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.), в общей сумме 4220,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛавровой Натальи Николаевны к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользуЛавровой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (№ №)сумму страхового возмещения в размере 106 013 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарания» (ИНН <***>) в пользуЛавровой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (№ №) неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты следующей за днём вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 44 335 руб. с учётом взысканной неустойки.

Взыскать с САО «Ресо-Гарания» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4220,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней- 13.03.2023 г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: Н.В. Братцева

№

№

№

№

№и