Дело № 2-440/2022
УИД 18RS0016-01-2022-000593-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Кез Удмуртской Республики 28 декабря 2022 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,
c участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ордера,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км а/д <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Пикап г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - Лада Веста г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, причинены повреждения. Выплаченная сумма страхового возмещения – 400000 рублей оказалась недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 861819 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая правовым основанием положения ст. ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просила взыскать с ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 461819 рублей, расходы по оплате: услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, по уведомлению о проведении осмотра автомобиля в размере 862 рубля 20 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО8, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга».
В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его законное право владения источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ Пикап г/н № на момент ДТП, окончательно истец просила также взыскать вышеуказанные суммы с соответчика ФИО4
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.
Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств их фактического несения истцом, полагает, что сумма взыскиваемого возмещения является завышенной. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его сыну ФИО4, они вместе использовали его в целях осуществления предпринимательской деятельности, в момент ДТП он пользовался им на законных основаниях. Указал, что свою вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП в целом он не оспаривает, вместе с тем, полагает необходимым проведение дополнительного расследования обстоятельств ДТП, поскольку в нем виновны также сотрудники ГИБДД, которые создали обстановку для его совершения. Кроме того, в случившемся ДТП также виновен водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО5, который управлял им, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Ответчик ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился. Бездействие ответчика, выразившееся в неявке за судебной корреспонденцией, суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО8, представители ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц: ФИО5, ФИО8, представителей ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 201 км. Автодороги <адрес> (<адрес>) произошло ДТП в виде столкновения трех автомобилей: УАЗ Пикап г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу ФИО3, находившегося под управлением ФИО5, Лада 111730 г/н №, принадлежащего ФИО8, находившегося под его же управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений, данных ФИО2 в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля УАЗ Патриот г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около кафе «<данные изъяты>» недалеко от <адрес> его остановили сотрудники ДПС, их требование он проигнорировал, так как перед выездом выпил 1,5 литра пива. В ходе преследования его сотрудниками полиции на 201 км. Автодороги <адрес> он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста с последующим столкновением с автомобилем ФИО9.
Аналогичные обстоятельства следуют из объяснений, данных в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, водителями ФИО5, ФИО8, а также рапортов, составленных сотрудниками ГИБДД.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № км. Автодороги <адрес> (<адрес>) водитель ФИО2, двигаясь в направлении <адрес> на автомобиле УАЗ Пикап г/н №, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лада Веста г/н № под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем Лада 111730 г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, есть пострадавшие. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоблюдение Правил дорожного движения (ПДД): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № км. Автодороги <адрес> (<адрес>) ФИО2, являясь водителем транспортного средства УАЗ Пикап г/н №, нарушил п.9.10 ПДД, а именно: не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лада Веста г/н № под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем Лада 111730 г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиром автомобиля Лада 111730 г/н № ФИО7 получены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ по факту: ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № км. Автодороги <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ г/н №, будучи лишенным права управления.
Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, автомобилем УАЗ Пикап г/н № на № км. автодороги подъезд к <адрес> на территории <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около № часов.
Как следует из представленных АО «СК «Астро-Волга» сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства УАЗ Пикап г/н № (страховой полис №), он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО4, список лиц, допущенных к управлению, ограничен – допущен 1 человек - ФИО4
По результатам обращения истца ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях определения размера ущерба истец ФИО3 в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 861819 рублей.
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового лимита для погашения ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, характер повреждений транспортного средства истца, сторонами не оспаривались.
Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, с учетом характера столкновения автомобилей, суд находит установленным, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № на № км. Автодороги <адрес> (<адрес>) водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ Пикап г/н №, нарушил п.9.10 ПДД: не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лада Веста г/н № под управлением ФИО5
Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителя ФИО5 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.
Доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, а также причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика о том, что на момент ДТП водитель ФИО5 управлял транспортным средством Лада Веста г/н №, будучи лишенным водительских прав, в связи с чем также виновен в случившемся ДТП, указанные обстоятельства, с учетом установленного механизма ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с ним.
С учетом установленных обстоятельств ДТП суд также критически относится к доводам ответчика ФИО2 о наличии вины сотрудников ГИБДД в его совершении.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.
Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.
Согласно п. 2.1 ст. 19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ Пикап г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2, являлся ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Кроме того, ответчиком ФИО4 автомобиль был передан ответчику ФИО2, как лицу, не имеющему прав управления транспортными средствами, что нашло свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.
При таких обстоятельствах, ФИО4, как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только при доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий.
Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, судом неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание ответчика ФИО4, однако, от участия в судебном заседании, представления возражений относительно заявленных требований, соответствующих доказательств, последний уклонился, в связи с чем, суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами,
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела на противоправность завладения им принадлежащим ФИО4 транспортным средством не ссылался.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права, не установив факта выбытия источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ Пикап г/н № из обладания его владельца - ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, усмотрев обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему законных оснований на управление автомобилем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, а также оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО4, ФИО2 в долевом порядке (абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») и признает законного владельца (собственника) вышеуказанного автомобиля - ФИО4 ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты нарушенных прав истца.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным учесть его выводы при определении размера ущерба, поскольку оно является соответствующим требованиям закона, полным, мотивированным, обоснованным, не содержит каких-либо противоречий, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не установлено.
Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества, таковых, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 461819 рублей, исходя из следующего расчета: 861819 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 (выплаченная сумма по договору ОСАГО).
В связи с произошедшим ДТП в целях транспортировки поврежденного автомобиля истцом понесены расходы на его эвакуацию в сумме 12000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к убыткам истца, понесенным в связи с произошедшим ДТП, поэтому, также подлежат возмещению ответчиком ФИО4
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, не установив грубой неосторожности потерпевшего в его совершении, в отсутствие доказательств имущественного положения ответчика, которые бы позволили суду снизить размер ущерба, а также, учитывая, что при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, реальные расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества, оснований для применения к размеру ущерба положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд, судебные расходы на проведение данной оценки - в настоящем случае истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на вызов стороны ответчика для проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 862 рубля 20 копеек, также относятся к процессуальным издержкам по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Факт несения данных расходов подтвержден документально (квитанции, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 461819 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора - 12000 рублей, расходы по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства - 862 рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.
Судья Е.В. Гуляева
Копия верна, судья Е.В. Гуляева