РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя административного истца по представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1318/2022 по административному иску фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 10 августа 2022 года о неразрешении въезда на адрес, вынесенное ГУ МВД России по адрес, в отношении административного истца, и отменить его.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином адрес, однако с государством Узбекистан гражданства его связывает только гражданство. В Российской Федерации административный истец проживает длительное время, имеет устойчивую связь. Семья ФИО1 супруга – гражданка РФ фио, несовершеннолетние дети фио фио паспортные данные, фио паспортные данные проживают в адрес. Дети обучаются в учебных заведениях г.адрес. Супруга фио – фио - не работает, занимается ведением домашнего хозяйства. Члены семьи находятся на полном материальном обеспечении административного истца. ФИО1 указывает, что он осуществляет трудовую деятельность на адрес, имел разрешение на временное проживание, законодательство Российской Федерации не нарушает. Забрать супругу и детей в Узбекистан фио не может, поскольку там не проживает длительное время, не имеет материальной базы и работы. О принятом в отношении него решении узнал когда обратился в ГУ МВД России по адрес с пакетом документов для получения вида на жительство. С принятым решением не согласен, поскольку оно влечет разлучение с семьей и оставление его семьи без материального содержания.

Административный истец ФИО1, представитель фио в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ГУ МВД России по адрес фио явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в иске.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

ГУ МВД России по адрес от 10.08.2022 года принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, связи с привлечением его к уголовной и административной ответственности в юридически значимый период , в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Из письменного ответа начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, от 09.09.2022 следует, что в заявлении фио об отмене названного решения, отказано.

Приговором Королевского городского суда адрес от 03 марта 2022 года фио паспортные данные, признан виновным и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором установлено, что ФИО1 вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме сумма.

Факт совершения указанных правонарушений административным истцом не оспаривался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 адрес пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения миграционных органов соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, а установленное решением о неразрешении въезда ограничение носит временный характер. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств наличия у административного истца в стране пребывания недвижимого имущества.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы при установленных по делу обстоятельствах указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.09.2012 года состоит в зарегистрированном браке с фио о.В., имеет двоих несовершеннолетних детей фио паспортные данные, фио паспортные данные

Суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на адрес родственников не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Ссылка в административном исковом заявлении на длительность постоянного проживания в России материалами дела не подтверждена.

Согласно представленной копии паспорта заявителя, ФИО1 с 18.08.2006 имеет регистрацию по месту жительства адрес, ССГ Тинчлик, Номза. С 05.08.2019 зарегистрирован по месту жительства в адрес.

фио имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 24.06.2019 по 24.06.2022

На основании трудового договора от 17.12.2019, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «специализированное управление отделочных работ» по профессии камнетес 5-го разряда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет двоих несовершеннолетних детей от этого брака, возможности переехать на Родину к административному истцу, не имеется. В жизни детей административный истец участвует, о допущенных правонарушениях, ей (фио) известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, однако данные показания не могут являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2022 года в отношении гражданина Узбекистана фио о неразрешении въезда на адрес, является законным, вынесено полномочным государственным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

Судья фио