Решение по делу № 2-1937/2023 от 04.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД22RS0013-01-2023-001314-74

Дело № 2-1937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2022 года около 08 час. 50 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы отопления теплосети Ду-200мм на участке от ТК-101/14А до ТК-101/14, ставший причиной выброса грунта в результате которого находящийся на территории парковки у дома по указанному адресу, автомобиль KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 09.06.2022 в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское».

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, было составлено экспертное заключение № от 17 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, составляет 167 800 руб.

Собственником теплосети является АО «Барнаульская генерация».

14 июня 2022 года ФИО3 обратился в АО «Барнаульская генерация» с заявлением о возмещении ему причинённого материального ущерба.

Ответственность АО «Барнаульская генерация» за причинение ущерба третьим лицам застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

27 июня 2022 года автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

05 октября 2022 года АО «Барнаульская генерация» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы, по требованию страховой компании АО «СОГАЗ».

10 октября 2022 года ФИО3 предоставил в АО «Барнаульская генерация» затребованные документы.

21 ноября 2022 года и 10 января 2023 года ФИО3 обращался с претензиями, требуя возместить материальный ущерб.

В ответ на претензию от 21 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 письменный ответ № от 12 января 2023 года, в котором указало, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо иной процессуальный документ или решение суда, фотографии к протоколу осмотра места происшествия, письменный документ, подтверждающий извещение страхователя об осмотре транспортного средства.

Вместе с тем, ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту прорыва трубы отопления теплосети.

ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» было принято решение за № от 09 июня 2022 года о приобщении сообщения о происшествии к специальному номенклатурному делу.

Таким образом, ФИО3 не имеет возможности предоставить страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения причиненного материального ущерба в размере 167 800 руб., сумму неустойки за период с 23 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 488 298 руб., неустойку за период с 28 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, из расчета 5 034 руб. (3% от 167 800 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы в размере 10 000 руб. по проведению оценки причиненного материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если, судом будет взыскана неустойка и штраф, то просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская генерация» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер причиненного ФИО3 ущерба не превышает пределов ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 3 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в силу пункта 1 часть 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты (далее - ОПО), подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>.

09 июня 2022 года в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, около 08 час. 50 мин. произошел порыв трубы, камнями повредило автомобиль истца KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, припаркованный возле здания по <адрес>.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 09 июня 2022 года. Вышеуказанный материал списан в номенклатурное дело на основании пункта 33, 36 Приказа N 333 от 04.05.2010 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года и фототаблицей.

Факт порыва теплосети Ду-200мм 09 июня 2022 года в районе жилого дома по <адрес> от ТК-101/14А до ТК-101/14 при проведении АО «Барнаульская генерация» испытаний на прочность и плотность тепловых сетей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является АО «Барнаульская генерация».

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности № 6822 DL 0001 от 29 апреля 2022 года.

В соответствии с указанным договором, предметом договора является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в п. 1.3. договора, за вред, причиненный третьим лицам.

В силу п. 1.3. договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в результате аварийного события при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, перечень, место нахождения, протяженность которых указаны в «Перечне основных средств», при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим договором.

Согласно п. 1.4. договора, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей: в случае причинения ущерба имуществу- лиц, несущих риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.

Территория страхования: Алтайский край, город Бийск, согласно местонахождению тепловых сетей, указанных в Перечне (п. 1.5.).

Страховая сумма установлена в размере 20 000 000 руб.

Срок действия договора страхования – с 11 мая 2022 года по 10 мая 2023 года включительно.

14 июня 2022 года ФИО3 обратился в АО «Барнаульская генерация» с заявлением о выплате материального ущерба.

15 июня 2022 года АО «Барнаульская генерация» в адрес истца ФИО3 направило сообщение о необходимости предоставить пакет документов, в том числе: документы, позволяющие судить о причинах и обстоятельствах причинения вреда и размере ущерба, документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателя, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным имуществом, документы, позволяющие определить стоимость поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ, банковские реквизиты для перечисления возмещения ущерба.

05 октября 2022 года АО «Барнаульская генерация» в адрес истца ФИО3 направило сообщение о необходимости предоставить дополнительные документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и фотографии к нему; копии паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства на пострадавший автомобиль, копию кассового чека к квитанции от 16.06.2022 года об оплате услуг по экспертному заключению, копию лицевой стороны и прописки паспорта ФИО4, заполненное согласие на обработку персональных данных от ФИО3, ФИО4

10 октября 2022 года истец ФИО3 предоставил в АО «Барнаульская генерация» следующие документы: копию рапорта о результатах работы на месте происшествия, копию протокола осмотра места происшествия, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию кассового чека к квитанции от 16.06.2022 года об оплате услуг по экспертному заключению, копию паспорта ФИО4, согласие на обработку персональных данных от ФИО3 и ФИО4

21 ноября 2022 года ФИО3 направил в АО «Барнаульская генерация» претензию о возмещении материального ущерба.

24 ноября 2022 года от истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о возмещении материального ущерба.

14 декабря 2022 года АО «Барнаульская генерация» направили в адрес ФИО3 сообщение о том, что все представленные истцом документы направлены на рассмотрение в страховую компанию «СОГАЗ» для урегулирования вопросы выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования. До настоящего времени ответа по вопросу урегулирования страхового случая не поступило.

12 января 2023 года АО «СОГАЗ» истцу ФИО3 направило сообщение о том, что необходимо предоставить постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела либо иной процессуальный документ, составленный в соответствии с УПК РФ или вступившее в законную силу решение суда. Рапорта от 09 июня 2022 года и протокола осмотра места происшествия недостаточно для подтверждения факта причинения ущерба в результате порыва теплосети.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего соблюдения правил проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, наступил страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между аварией на теплосети и полученными повреждениями транспортного средства истца подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку, истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы. Кроме того, у страховщика имелось сообщение ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о списании отказного материала в номенклатурное дело, копия рапорта от 09 июня 2022 года и копия протокола осмотра места происшествия.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлено экспертное заключение № от 17 июня 2022 года ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования без учета износа составляет 167 800 руб., с учетом износа – 98 700 руб.

Объем и характер механических повреждений автомобиля со стороны истцы подтвержден надлежаще, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия ущерба, причинения ущерба в ином размере суду не предъявлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Судом не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в связи с не предоставлением ответчиком доказательств иного размера ущерба, отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истцом выполнена процессуальная обязанность о предоставлении доказательств наличия совокупных условий для возмещения ущерба.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который бы являлся очевидным.

Доказательств того, что применительно к данному конкретному автомобилю имеется реальная возможность его восстановления дублирующими деталями либо контрактными и бывшими в употреблении деталями, которые с очевидностью могут быть использованы при ремонте автомобиля истца, сторона ответчика не представила.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с п. 3.22 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П (ред. от 25.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более:

- установленного п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных средств), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Согласно пункту 3.23 Правил в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил страхования в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, ни Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ни Правила страхования не предусматривают возможность возмещения ущерба потерпевшему лицу с учетом износа материалов.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 167 800 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку автомобиль истца был оставлен непосредственно на парковочном месте, что не могло свидетельствовать о высокой вероятности возникновения негативных последствий в виде повреждения имущества и из обстановки явно не следовала необходимость принятия мер предосторожности. У суда отсутствуют основания полагать, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, что являлось бы основанием для определения степени вины сторон.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 167 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Согласно исковым требованиям, истец ко взысканию заявил неустойку в размере 488 298 руб. за период с 23 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года, а также неустойку за период с 28 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 5 034 руб. за каждый день просрочки.

Оснований считать, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОС ОПО по предоставлению обязательных документов для установления факта наступления страхового случая, не имеется, исходя из перечня представленных страховщику документов, а также представленного на осмотр транспортного средства.

Размер неустойки с 23 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года составляет 810 000 руб., из расчета: 162 дня х 5000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает её размер до 167 800 руб. и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка со следующего дня после принятия решения по настоящему делу по дату надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы, установленной п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", т.е. 5 000 руб. (из расчета 500000 руб. х 1 %) в день.

На возникшие между АО «СОГАЗ» и истцом правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из имеющейся в деле копии договора страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности № 6822 DL 0001 от 29 апреля 2022 года следует, что выгодоприобретателями по договору являются, в частности, физические лица.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор страхования является возмездным, а выгодоприобретатель пользуется соответствующей услугой страховщика, к отношениям между ними могут быть применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, и положения ст. 15, ч. 6 ст. 13 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с установлением нарушений действиями ответчика АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя. Исходя из степени вины ответчика, учитывая, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу ответчиком до настоящего времени, а также длительность допущенной ответчиком просрочки, по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и разумными, и доказанными.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального округа город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 167 800 руб., неустойку в размере 167 800 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 05 мая 2023 года по дату надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 167 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа город Бийск государственную пошлину в размере 6856 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.