Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело № 3/2-516/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1270/2023
9 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого К.И.Ю. и его защитника – адвоката Иост С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иост С.П. в интересах обвиняемого К.И.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 года, которым
К.И.Ю., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть по 26 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.09.2022 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ – по факту вымогательства у К.О.С. денежных средств, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 07.02.2023 в отношении Ш.М.И., Т.Н.В., К.Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ.
22.11.2022 К.И.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
17.07.2023 К.И.Ю. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2022 в отношении К.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 26.07.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 27.09.2023.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого К.И.Ю. продлен еще на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть по 26.09.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Иост С.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сбор доказательств по делу завершен, К.И.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, жену и мать, страдающую тяжелым хроническим заболеванием. Обращает внимание, что К.И.Ю. осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. В период расследования и рассмотрения уголовного дела ни от следствия, ни от суда не скрывался, полностью возместил ущерб, своевременно встал на учет в УИИ и приступил к исполнению наказания. Указывает об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела, а также о допущенной волоките при производстве по делу. В обоснование ссылается на то, что следствие по уголовному делу длится с сентября 2022 года, за весь период следствия с участием К.И.Ю. проведено всего 4 следственных действия, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий. Полагает, что обоснованность подозрения в причастности К.И.Ю. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена. Суд не мотивировал невозможность избрания К.И.Ю. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать К.И.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении К.И.Ю. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности К.И.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допроса потерпевшего К.О.С., свидетеля Н.Т.С., результатов ОРМ, протокола допроса О.С.А. в качестве подозреваемого, протокола допроса К.И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому К.И.Ю. для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, расследования групповых преступлений, большого объема следственных и процессуальных действий, анализа значительного объема сведений о телефонных соединениях, движении денежных средств по банковским счетам.
Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве старшего следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий, при этом, производство предварительного следствия включает в себя проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.
.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем тяжесть и характер предъявленного К.И.Ю. обвинения в совершении группового тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его знакомство с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями по делу, отсутствие иждивенцев, наличие судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, в отсутствие действующей меры пресечения К.И.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.
Доказательств того, что по состоянию здоровья К.И.Ю. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Окончание следственных действий, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о том, что К.И.Ю. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.
Доводы адвоката Иост С.П., касающиеся доказанности обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советсткого районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 года в отношении К.И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иост С.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова