Решение по делу № 2-735/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-735/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000219-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

20 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 89 700 рублей под 11,99% годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячными платежами по 3 250 рублей, уплачиваемыми 2-го числа каждого текущего месяца.

Обязательства по предоставлению кредита АО «ФИО2» исполнило в полном объеме, предоставив сумму кредита на условиях, предусмотренных договором.

В то же время ФИО3 обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГг., после чего обязательства не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 082 рубля 26 копеек, из которых: 63 142 рубля 63 копейки сумма основного долга, 2 639 рублей 63 копейки договорные проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 3 300 рублей штрафные санкции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 69 082 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 272 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения с истцом кредитного договора и факт наличия задолженности не оспаривал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 89 700 рублей, под 11,99% годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячными платежами по 3 250 рублей, уплачиваемыми 2-го числа каждого текущего месяца.

ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подлежал исполнению путем оплаты заемщиком ежемесячных платежей, вносимых 2-го числа каждого месяца.

Согласно графика платежей, последний платеж в погашение кредита ФИО3 должен был внести ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором порядок погашения кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Имеющийся в материалах дела судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный истцом срок исковой давности не продлевает, поскольку вынесен по истечении срока исковой давности для истребования в судебном порядке заявленной задолженности.

При таких обстоятельства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок банком пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова