УИД 47RS0011-01-2025-001228-39
Дело № 2а-714/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 15 января 2026 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.
при секретаре Алексеевой Е.В.,
с участием:
административного истца ФИО1 Бехзода Бахирдийн угли, явившегося в судебное заседание,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Бехзода Бахирдийн угли к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 Бехзод Бахирдийн угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.02.2025, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, законных интересов и препятствий к их осуществлению.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации. В браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 ФИО8., заключенном ДД.ММ.ГГГГ, у истца родились <данные изъяты> детей, которые являются гражданами РФ. Истец имеет постоянный источник дохода на территории РФ, своевременно уплачивает налоги, имеет вид на жительство и обеспечен жильем. ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области истцу было вручено уведомление о принятом ОМВД решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.02.2025. При вынесении решения административным ответчиком не была учтена тяжесть и характер совершенных правонарушений, а также наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, наличие супруги и четверых несовершеннолетних детей, что нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, а также право на общение с детьми.
Административный ответчик - ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых административный ответчик указывал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в отношении истца дважды выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, что является законным основанием для неразрешения въезда.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В пунктах 5, 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.
При этом, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Верховного суда РФ от 26 апреля 2018 г. №48-КГ18-6, согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что административный истец проживает на территории России длительное время, имеет вид на жительство. С 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 ФИО9. В браке родились <данные изъяты> детей, которые являются гражданами Российской Федерации, проживают совместно с истцом и посещают образовательные учреждения. Административный истец имеет постоянный источник дохода, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ, сведения о доходах и уплате налогов предоставлены. Уплата административных штрафов произведена в полном объеме, что также подтверждено материалами дела.
Факт совершения административным истцом правонарушений не оспаривается, однако допущенные им нарушения связаны с формальным несоблюдением правил пребывания на территории РФ, не содержат признаков угрозы общественному порядку либо безопасности государства.
Указанные обстоятельства с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Верховного суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что назначенные административному истцу меры ответственности за нарушение административного законодательства нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято при наличии формально законных оснований, но без учета критериев соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 Бехзода Бахирдийн угли к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 24 февраля 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 Бехзоду Бахирдийн угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан.
Обязать ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в информационно-учетные базы сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.02.2025 в отношении ФИО1 Бехзода Бахирдийн угли, а также уведомить суд и административного истца об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Косарев