Решение по делу № 2-5721/2022 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.С.Жуковой

при секретаре судебного заседания ФИО19

с участием в судебном заседании:

ФИО7 В.А. и его представителя ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2;

ФИО9 в лице представителя ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 в лице ФИО20, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10 в лице представителя ФИО7 В.А., ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11 в лице представителя ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

ФИО5 в лице представителей ФИО7 В.А., ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 в лице представителей ФИО7 В.А., ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14 в лице представителей ФИО7 В.А., ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ДНП «Новое Чулпаново» в лице представителя ФИО22, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Чулпаново», ФИО15, ФИО16 о признании решений внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново», изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ДНП «Новое Чулпаново», ФИО15, ФИО16 (бывший председатель сложил свои полномочия) о признании

недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и указании, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании признанных незаконными решений внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, включая запись ГРН 2225001323578 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцов ФИО7 В.А., ФИО3 - ФИО20 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что требование о проведении внеочередного собрания должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента поступления такого заявления. Если правлением нарушены эти сроки, то возникает право самостоятельно организовать внеочередное собрание. Председатель правления ФИО21 провел это собрание без нарушения срока и поэтому необходимости проводить собрание самостоятельно у инициативной группы не было. Ответчик в отзыве указывает, что причиной самостоятельного проведения собрания стало изменение повестки дня. Но в повестке дня собрания был изменен только порядок постановки вопросов, что не является основаниям для самостоятельного проведения собрания. Лица, проводившие самостоятельно собрание, не обладали актуальными данными, не запрашивали список членов ДНП и собственников земельных участков. В решении собрания не указано оснований для досрочного прекращения полномочий председателя, оснований для прекращения его полномочий досрочно не имелось. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, действующая от своего имени и представляющая интересы ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что на собрании, проведенном инициативной группой, отсутствовал кворум, не все доверенности предоставлены. Доверенность ФИО18 является недействительной, не указан срок доверенности, какими полномочиями наделен представитель, доверенность не заверена. Бюллетень № недействителен. При отсутствии 4 из 10 доверенностей и недействительности бюллетеней, оставшиеся 18 членов ДНП не соответствуют критерию наличия кворума, поэтому решение внеочередного общего собрания должно быть признано недействительным. Письменные пояснения поддержала.

Истец ФИО7 В.А. действующий от своего имени и представляющий интересы ФИО10, ФИО5 и ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании письменных пояснений, просил учесть, что от члена ДНП ФИО12 поступило заявление, согласно которому она не намерена участвовать в собрании и никому свои полномочия не передавала. Полагал, что кворум внеочередного общего собрания отсутствовал.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в лице председателя правления ДНП «Новое Чулпаново» ФИО6 ( действующий на момент рассмотрения спора) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее возражал против удовлетворения иска и пояснил, что проведение внеочередного общего собрания было вызвано недоверием к деятельности ФИО7 В.А., о проведении внеочередного общего собрания, созванного инициативной группой, члены ДНП извещались надлежащим образом. На собрании присутствовало 24 члена партнерства из 44, кворум имелся. Оснований для признания принятых и оспариваемых решений недействительными, не имеется.

Представитель ответчика ДНП «Новое Чулпаново» ФИО22, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что бывшее правление ДНП «Новое Чулпаново» в нарушение закона не назначило проведение собрания по требованию инициативной группы, утверждение истцов о том, что повестка дня не изменялась не соответствует действительности, был изменен порядок постановки вопросов повестки дня и порядок голосования, чтобы не допустить к голосованию новых членов ДНП. В силу изменения повестки дня, инициативная группа провела собрание самостоятельно, заблаговременно уведомила членов ДНП и собственников земельных участков, порядок созыва нарушен не был. Общее собрание могло принять в члены ДНП собственников земельных участков. Свидетели подтвердили в каких документах поставлены их подписи, а в каких подписей нет.

3-е лицо МИФНС № по <адрес> направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2 л.д. 99-100)

Истцы ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ответчики ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Статьями 5, 11 Закона N 217-ФЗ предусмотрено право обжаловать решения общего собрания товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы ФИО7 В.А., ФИО24, ФИО9, ФИО3, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, являются членами ДНП и собственниками земельных участков в ДНП «Новое Чулпаново» (том 1 л.д. 22-38, ).

Как установлено в статье 16 частях 1 и 3 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Статья 18 часть 7 пункты 2 и 3 Закона № 217-ФЗ относят к полномочиям правления товарищества:

принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно сведений содержащимся в ЕГРЮЛ, ДНП «Новое Чулпаново» зарегистрировано с присвоением ОГРН <***> (т. 2 л.д. 117-122).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юрлица - председателе правления ФИО6.

По сведениям ЕГРЮЛ, ранее председателем правления ДНП «Новое Чулпаново» был избран и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 ФИО17 (т. 1 л.д. 54).

Согласно Уставу ДНП «Новое Чулпаново»(т.1, л.д.39-53) уведомление членов партнерства о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на официальном сайте партнерства, а также посредством вручения члену или его представителю лично под роспись (лист 8 Устава). Выбор уведомления членов Партнерства о проведении общего собрания осуществляется Правлением при решении вопросов о созыве, подготовке и проведении общего собрания (лист 8 Устава п. 4,5). Председатель избирается сроком на 2 года. К компетенции правления отнесена организация и проведение общих собраний, в том числе принятие решения о проведении внеочередного собрания (раздел 10 п. 4.2 Устава).

Стороной ответчика в доказательство возражений предоставлено требование о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 63-64), подписанное 20 членами ДПН «Новое Чулпаново», что составляет более одной пятой от количества членов ДНП. Указанное требование получено посредством почтового отправления ФИО7 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на почтовом пакете (т. 1 л.д. 65).

Протоколом заседания правления (т. 1 л.д. 150-154) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение инициативной группы по вопросу проведения внеочередного общего собрания, принято решение о проведении внеочередного общего собрания по поступившему требованию членов ДНП. Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов внеочередного общего собрания на основании решения правления (т. 1 л.д. 161), с установленной повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, обсуждение и утверждение отчета ревизионной комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности ДНП за 2021 г., обсуждение, утверждение кандидатур в члены правления ДНП, выборы членов правления, обсуждение и утверждение кандидатур на должность председателя ДНП, выборы председателя ДНП, прием в члены ДНП собственников земельных участков, вывешено на сайте ДНП ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок за 15 дней до даты проведения.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередное собрание может быть проведено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7 ст. 17).

Согласно п. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ правлению товарищества дается 30 дней на принятие решения о назначении внеочередного общего собрания со дня получения требования, указанного в п. 7.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания инициативная группа указывает, что в связи с нарушением порядка принятия решения правления о назначении внеочередного общего собрания по требованию инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание будет проводиться инициативной группой в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. у здания клуба по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, ГПЗ «Константиново», <адрес>, стр. 1а. (т. 1 л.д. 70).

Оценивая довод возражений ответчика о нарушении закона при принятии правлением ДНП решения о проведении внеочередного общего собрания по требованию инициативной группы, суд считает его несостоятельным, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что с учетом получения требования о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, правлением ДНП «Новое Чулпаново» в установленный законом срок 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ требование рассмотрено по существу, удовлетворено и принято решение о проведении внеочередного общего собрания, следовательно, у инициативной группы оснований самостоятельного проведения внеочередного общего собрания не возникло. Ссылка на изменение в повестке дня собрания очередности вопросов при сохранении их по существу, не влечет нарушения закона или нарушения прав участников гражданско-правового сообщества, поскольку установленная правлением очередность рассмотрения вопросов повестки дня, не нарушает прав участников при принятии решений.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164) установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания, назначенного по решению правления, проводимого в помещении клуба «Константиново».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение внеочередного общего собрания инициативной группой членов ДНП «Новое Чулпаново», состоящей из 20 членов, подписавших требование о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 66-69).

К оспариваемому протоколу общего собрания стороной ответчика предоставлены бюллетени (листы голосования) (т. 1 л.д. 78-149).

Бесспорных и достоверных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания судом не установлено. Надлежащего доказательства количественного состава членов ДНП на момент проведения общего собрания не предоставлено и у действующего правления перед проведением собрания не истребовано. Не все доверенности из поименованных приложены к предоставленному стороной ответчика оспариваемому протоколу, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума при принятии решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициативной группой ДНП «Новое Чулпаново» проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Новое Чулпаново», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день и в то же время, что было назначено проведение внеочередного общего собрания решением правления по требованию инициативной группы.

Как установлено материалами дела, законно назначенное общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не набрало необходимого кворума для принятия решений.

При этом, суд не может признать законным проведение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого инициативной группой, без соответствующего решения правления, поскольку существенное нарушение процедуры созыва бесспорно влияет на возможность каждого участника гражданско-правового сообщества принимать решения и участвовать в деятельности ДНП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов не следует, что была соблюдена установленная законом процедура назначения (созыва) внеочередного общего собрания.

Суд учитывает, что ни устав ДНП «Новое Чулпаново», ни положения Закона № 217-ФЗ не наделяет инициативную группу полномочиями по созыву, подготовке и проведению общего собрания членов товарищества.

Судом установлены обстоятельства, являющиеся существенными, для разрешения рассматриваемого спора, а именно: проведение в одно время – ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. фактически двух разных внеочередных собраний – одного по решению правления на основании требования инициативной группы, второго самостоятельно инициативной группой, самостоятельное проведение инициативной группой внеочередного собрания нарушило право на участие в общем собрании и волеизъявление той части сообщества ДНП, которая явилась и присутствовала при проведении очередного общего собрания.

Учитывая допущенные нарушения процедуры созыва и проведения, имеются достаточные основания для признания недействительным (ничтожным) проведенного внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» нарушающим права иных участников гражданского-правового сообщества, предусмотренные ст. 5,11 ФЗ № "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", явившихся для принятия участия во внеочередном общем собрании 15.05. 2022 года, проводимого по решению правления.

Судом установлено, что в рамках настоящего производства оспаривается не процедура принятия решения, а процедура назначения и созыва внеочередного общего собрания без законных оснований.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что присутствовал на собрании, его сестра была принята в члены ДНП на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание проходило возле клуба в Константиново. Извещение о собрании было в чате «Ватсап». Присутствовало человек 40-50.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что точно не помнит когда его принимали в члены ДНП, возможно в феврале 2022 г., выписку о приеме в члены он не получал. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило во дворе клуба в селе Константиново. ФИО7, ФИО29, ФИО30 присутствовали, но не принимали участия в собрании. ФИО7 переизбрали, новым председателем избран был ФИО16. С.К. Извещение о собрании было вывешено на въезде в партнерство, а также в чате «Ватсап» и «Телеграмм». На собрании присутствовало примерно человек 40-50.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что в члены ДНП его принимали ДД.ММ.ГГГГ людей на собрании было примерно 50-55 человек. Председателя правления решили переизбрать потому что он фальсифицировал документы.

Оценивая в совокупности показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что сообщенные ими сведения не являются юридически значимыми и достаточными доказательствами соблюдения процедуры созыва и законности проведения внеочередного общего собрания.

Как установлено частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и обстоятельства дела, суд считает установленным, что внеочередное общее собрание ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № организованное инициативной группой, проведено в нарушение установленной законом процедуры его назначения и созыва. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ и в то же время – в 12 ч. было законно назначено по решению правления и проводилось внеочередное общее собрание членов ДНП «Новое Чулпаново», что прямо свидетельствует о нарушении волеизъявления и равенства прав участников гражданско-правового сообщества и влечет недействительность (ничтожность) принятых решений на внеочередном общем собрании, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № со дня их принятия в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцами была размещена на информационном щите ДНП «Новое «Чулпаново» информация о намерении обратиться в суд для оспаривания решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 18-20).

Оценивая заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, суд учитывает положения ст. 108 ГПК РФ, согласно которой датой подачи иска в суд считается дата почтового штампа на конверте (т. 1 л.д.175) ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать срок пропущенным не усматривается.

Требование о внесении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> новой записи в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о юрлице Дачное некоммерческое партнерство «Новое Чулпаново», ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня недействительными с даты их принятия во изменение существующей записи ГРН 2225001323578 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с учетом вывода о недействительности обжалуемого решения.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО15, ФИО16 надлежит отказать ввиду того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судом признано ДНП «Новое Чулпаново».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) , изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня недействительными с даты их принятия.

В удовлетворении исковых требований к ФИО15, ФИО16 отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> новой записи в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Дачное некоммерческое партнерство «Новое Чулпаново», ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня недействительными с даты их принятия во изменение существующей записи ГРН 2225001323578 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова