Дело № 2-1439/2025
УИД03RS0001-01-2025-001585-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года город Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Магзумовой А.Р.
с участием истца ФИО3,
представителя истцов адвоката ФИО23
третьего лица ФИО12
представителей ответчиков ФИО13, ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Демского района г. Уфа", Администрации Демского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан о демонтаже детской площадки удовлетворить,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации городского округа г. Уфа, администрации Демского района г. Уфы городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о демонтаже спортивной площадки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> в <адрес> возле домов по <адрес> №, <адрес>, по <адрес> нарушением санитарно-эпидемических норм и требований, выразившиеся в несоблюдении расстояния от спортивной площадки до жилых домов. Обращения в администрацию района, администрацию городского округа <адрес>, прокуратуру результатов не принесли. Площадка установлена вплотную к забору, минимальное расстояние до забора лома № по <адрес> составляет 0,43 см, до дома 16,5 м при допустимом расстоянии - 40 м. До окон жилых домов 7/4 и 7/5 по бульвару Героев труда – 13,73 м при допустимом расстоянии не менее 20 м, а также до гостевых стоянок менее 6 м при допустимом не менее 20 м.. Размер открытой спортивной площадки 6 на 20 м не отвечает строительным нормам по минимальным размерам, для баскетбольной и футбольной площадки. Происходит превышение допустимого шума в результате нарушения строительных и санитарных норм при размещении спортивной площадки. В связи с этим истцы просят признать незаконно возведенным сооружением спортивную площадку возле жилого <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, обязать администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан демонтировать спортивную площадку, расположенную возле домов по <адрес> <адрес> по <адрес>.
Впоследствии исковые требования дополнили, просили взыскать солидарно судебные расходы в пользу истцов почтовые расходы 1390 руб., оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 11300 руб.
На судебном заседании истец ФИО3 исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что с ней никто обустройство спортивной детской площадки возле ее дома никто не согласовала. Раньше на этом месте располагались детские качели и песочница. Спортивная площадка должна была быть установлена в другом месте. Установка купольной сетки и увеличения высоты сетки проблемы не решит. Она не против размещения детской площадки, но не спортивной, т.к. постоянный шум до поздней ночи и залетающие на их территорию мячи нарушают спокойствие ее семьи. После проведения судебной экспертизы пояснила, что против смещения площадки на 1 метр от ее забора, поскольку там будет накапливаться мусор. Просила изменить функциональное назначение спортивной площадки.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, ранее на судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он также был участником программы и был за устройство детской площадки. Но не за устройство спортивной площадки, из-за которой мячи вылетают на проезжую часть в машины, дети получают травмы.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчиков ФИО14 ФИО15 на судебном заседании просили в иске отказать, пояснила, что спорный объект не является самовольной постройкой, т.к. возведен в рамках программы поддержки местных инициатив, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан. Жители подают заявку в АНО если хотят участвовать в ППМИ, жители финансируют 5 % на конкурсе смотрят чей проект набрал больше баллов, остальные 45 % республика и спонсоры. ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> <адрес> труда было принято решение участвовать в конкурсе в целях строительства детской спортивной площадки. Сейчас против сноса площадки возражают жители. Глава администрации выезжал встречался с ними. Демонтаж оборудования это крайняя мера. Были потрачены бюджетные средства. Будут претензии от надзорных органов. Жители принимали участие, какое оборудование нужно поставить, где будет размещаться детская площадка. Проектную документацию на площадку не разрабатывали. Финансировали жители, предприниматели и республиканский бюджет. Площадки установлена законно, выполнены все условия участия в ППМИ, с собственником земельного участка – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан установка площадки была согласована. Площадка устанавливалась для досуга детей. В настоящее время демонтирована волейбольная сетка и волейбольные стойки.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО16 исковые требования не признала, пояснила, что спортивную площадку посадили им на баланс, она у них только числится, они не обслуживают ее.
Третьи лица ФИО25, ФИО34, ФИО24, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО35 на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО25, ФИО34 просили в иске отказать. ФИО25 пояснил, что в случае сноса площадки дети будут лишены досуга. В ДД.ММ.ГГГГ году они участвовали в программе, администрация <адрес> помогала в сборе подписей. Дети на данной площадке играют в мяч. Изначально площадка должна была располагаться в другом месте. Однако жители тех, домов, где она изначально должна была располагаться, стали возмущаться, поэтому площадку поставили возле <адрес>, <адрес>.
Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО19 на судебном заседании показала, что от жителей поступила заявка об установке детской спортивной площадки. Сначала собрали документы, проверили свободна ли земля от прав третьих лиц, на собрании жители согласовали свое участие в программе на условиях софинасирования. В рамках программы республика может выделить 1 млн. руб, участвует городской округ, население и они должны найти спонсоры. По программе проект должен набрать не менее ста баллов. Собрав пакет документов, подали заявку оператору. Население активно участвовало, жители проголосовали именно за спортивно-игровое оборудование баскетбол, волейбол. По программе проходит тот, кто набирает большее количество баллов. Проект игровой площадки прошел конкурсный отбор и их проект стал победителем. После чего открыли 4 КБК на финансирование от республики, города, населения и спонсоров. Потом была подготовлена заявка оператору в центр конкурсных процедур. Был проведен аукцион. Определен победитель аукциона - ООО <данные изъяты>». Они сделали площадку. Вопрос о соответствии площадки строительным и градостроительным нормам не ставился.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО3 совместно с супругом ФИО12 (титульный владелец) являются собственниками домовладения по адресу: <адрес> (ранее <адрес>)
ФИО2 является жителем <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ФИО4 совместно с супругой ФИО28 (титульный владелец) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес> <адрес> <адрес> принято решение об участии в конкурсном отборе проектов развития общественной инфраструктуры в рамках программы поддержки местных инициатив Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с этим инициативной группой была подана заявка в АНО «Управляющая компания научно-образовательного центра Республики Башкортостан» по проекту «Приобретение с установкой спортивного-игрового оборудования и покрытия из резиновой крошки по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Управляющая компания научно-образовательного центра Республики Башкортостан» принято решение о допуске указанного проекта для участия в конкурсе
После признания проекта победителем ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от имени городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на приобретение с установкой спортивно-игрового оборудования и покрытия из резиновой крошки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно условиям муниципального контракта его цена составила 784664,99 руб. Финансирование контракта обеспечено за счет бюджета городского округа <адрес> 87128,22 руб., софинасирование из бюджета Республики Башкортостан – 580854,77 руб., средства, поступившие от физических лиц Уфа - 58085,48 руб., средства, поступившие от юридических лиц - 58596,52 руб. (п. 3.4 контракта), (л.д. 42).
По акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ спортивно-игровое оборудование и покрытие из резиновой крошки по адресу: <адрес>, бульвар Героев труда, <адрес> передано исполнителем муниципального контракта заказчику. В состав переданного оборудования вошли: монолитное покрытие из резиновой крошки, ограждение для спортивной площадки, сетка волейбольная, стойки волейбольные, стойка баскетбольная (л.д. 44-45).
Решением начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №р указанное движимое имущество передано из оперативного управления администрации <адрес> городского округа <адрес> в оперативное управление <данные изъяты>.
Спортивная площадка расположена на земельном участке, который находится в неразграниченной государственной собственности. Распоряжение земельным участком осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д 39).
Согласно экспертному заключению представленному истцами, составленному <данные изъяты> спортивная площадка имеет прямоугольную форму шириной 6 м, длиной 20 м., покрытие : из резиновой крошки, ограждение из сварных сетчатых оцинкованных прутьев высотой 2 м. На площадке расположена волейбольная сетка с двумя металлическими стойками. Расстояние от ограждения спортивной площадки до наружной стены жилых домов № и № по <адрес> составляет 13,75 м., от ограждения спортивной площадки до проезжей части 1,4 м., от ограждения спортивной площадки до забора земельного участка с кадастровым номером №, Республики Башкортостан, <адрес>, составляет 0,43 кв.м., от ограждения спортивной площадки до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 16,5 м. Эксперт пришел к выводу о нарушении градостроительных норм при возведении спортиной площадки в связи с несоблюдением минимальных расстояний до окон жилых домов, которые должны составлять не менее 40 м.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Для проверки доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», согласно выводам эксперта ФИО20 объект исследования - спортивная площадка, расположенная возле жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует строительным и санитарным нормам по следующим показателям: размещение спортивной площадки - объекта исследования, на расстоянии 15,49 м от окна ближайшего жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, противоречит действующим строительным нормам и правилам в области градостроительства., спортивная площадка (объект исследования), минимальным требованиям к размерам баскетбольной площадки не соответствует, не соблюдены условия по минимальному отступу от границ соседнего участка в 1 м. Спорное строение - спортивная площадка, угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающих на смежных земельных участка не создает. При этом размещение спортивной площадки на расстоянии менее 1 м от земельного участка с к.н. №, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников данного земельного участка.
В целях устранения выявленных устранения выявленных нарушений экспертом ФИО20 предложено использование данной площадки в целях, предусматривающих игру в настольный теннис (либо иных игр, не связанных с созданием сильного шумового воздействия (напр.бадминтон), что не противоречит установленным. градостроительным и санитарно-бытовым нормам. Реализация подобного функционального назначения не влечёт нарушения прав и законных интересов жителей смежных жилых помещений, а также не создаёт условий превышения нормативных расстояний, предусмотренных действующими нормативными документами. По нарушению N?2 возможно использование данной площадки в целях, предусматривающих игру в настольный теннис, бадминтон, городки «коны и полуконы», возможно и не будет противоречить установленным строительным нормам в части минимально допустимых размером спортивной площадки. По нарушению N?3 - необходимо выполнить перенос крайней плоскости ограждения спортивной площадки на расстояние не менее 1 м от ближайшего земельного участка с к.н. №. При этом эксперт считает необходимым отметить, что забор, ограждающий земельный участок с к.н. №, расположен не в границах участка. Фактически забор не совпадает с границей участка по ЕГРН в точке N?19 угол забора выступает на 0,41 м., в точке N?18 на 0,18 м., в точке N?№ забор смещен на 0,27 м.
В судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что минимальное расстояние до окон жилых домов от спортивной площадки 10 м. предусмотрено для игры в настольный теннис, максимальное – 40 м. для игр в футбол и хоккей. Поэтому с учетом шумовых характеристик игр в волейбол и баскетбол им взяты за основу средние значения в 20 м. до окон жилого дома. Однако расстояние до окон жилого дома по <адрес> составляет 15,49 кв.м., т.е. санитарные нормы не выдерживаются. Фактическая граница земельного участка <адрес>, <адрес> не совпадает с кадастровой. С фасадной стороны спорная фактическая граница заходит в глубь участка на 27 см. а в конце, наоборот выходит за границы на 41 см. Но даже в этом случае расстояние в 1 м до забора не соблюдается. Возможно имеется реестровая ошибка. До дома № № и № также не выдерживается расстояние 20 м.
Таким образом, доводы истцов о размещении детской спортивной площадки с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил нашли свое подтверждение.
Близость спортивной площадки, в частности, громкие крики, шум от мячей, лишают истца права на отдых, на свободное пользование своей придомовой территорией; прилетающие со спортивной площадки на принадлежащий истцу ФИО3 земельный участок мячи повреждают насаждения истца, существует риск повреждения принадлежащего истцу имущества.
Детский спортивно-игровой комплекс представляет собой огороженную высоким сетчатым забором территорию, внутри которой имеется игровое поле для командных игр в баскетбол и волейбол. Покрытие спортивной площадки резиновая крошка.
Из объяснений сторон, а также представленных фотоматериалов и других письменных доказательств следует, что спортивная площадка предназначена используется для игр в футбол, баскетбол и волейбол.
Согласно п. 9.4 методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России № 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 (ред. от 12.01.2024) Размещение спортивных площадок, инклюзивных спортивных площадок при осуществлении планирования и застройки новых территорий целесообразно предусматривать на расстоянии от 20 м до 40 м от окон зданий до границы площадки в зависимости от шумовых характеристик площадки.
Согласно пункту 7.5. СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, размещение площадок для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 10 - 40 метров. Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.
Указанные требования к нормативным расстояниям установлены, исходя из преамбулы свода правил, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, учитывают степень опасности занятий, для которых они предназначены, для людей в зданиях сооружениях и их имущества
При этом как следует из пояснений истцов данная площадка, используется в летний период детьми и для игры в футбол. Возможность играть в футбол обеспечивается ровностью покрытия площадки, размерами площадки.
Поскольку расстояние от окон жилого дома истца ФИО3 по факту 15,49 м, т.е. составляет менее допустимых характеристик (20-40 м), то доводы истцов о несоответствии допустимого уровня шума по отношению к жилым домам истцов подтверждены.. Эксплуатация данной площадки на таком расстоянии невозможна, это может причинить ущерб истцам, размещение спортивной площадки должно составлять не менее 40 метров. Для того, чтобы площадка соответствовала нормам и правилам, необходимо убрать все элементы игрового оборудования, позволяющего использовать спортивную площадку в целях футбольного, волейбольного или баскетбольного поля.
Для рационального использования этого игрового поля, возможно установить игровые комплексы другого характера : детские площадки дошкольного, младшего и среднего школьного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадки настольных игр.
С учетом изложенного и положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и устранении имеющихся нарушений по расположению спортивной площадки путем ее демонтажа, так как спортивная игровая площадка построена ответчиками с нарушением строительных и санитарных норм и правил, что повлекло нарушение прав истцов на безопасные условия проживания, затрагивают права и законные интересы истцов в части близкого расположения спортивной площадки к окнам жилого дома.
Учитывая, что в настоящее время волейбольные стойки и сетка демонтированы, демонтажу подлежат лишь баскетбольные кольца (стойки).
Также суд считает необходимым наложить запрет на проведение на детской спортивной площадке любых командно-игровых видов спорта с мячом и шайбой, а также иных видов игр, проведение которых не соответствует градостроительным нормам и обязать администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и администрацию <адрес> изменить назначение спортивной площадки на площадку для игр, размещение которой не будет противоречить установленным строительным и санитарным нормам.
Учитывая, что часть спортивного оборудования ответчиками демонтирована до принятия решения суда исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая, что определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы на администрацию городского округа <адрес> возложены расходы по оплате экспертизы, однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была, поскольку решение принято в пользу истцов расходы на проведение судебной экспертизы – 129600 руб. подлежат возмещению за счет ответчика - администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан – заключившей муниципальный контракт на обустройство спорной площадки.
С администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема проделанной адвокатом ФИО23 работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы истцов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 – 10 000 руб., ФИО4 – 10000 руб., ФИО2 – 20 000 руб., согласно представленным квитанциям.
Также за счет ответчика администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежат возмещению расходы истца ФИО3 на оплату госпошлины 2700 руб. ФИО21 – 300 руб., расходы на досудебное исследование в пользу ФИО21 в размере 11300 руб. Почтовые расходы в размере 1390 руб. подлежат распределению между истцами в равных долях в размере 463,33 руб. в пользу каждого
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству <адрес>", <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным сооружения детской площадки удовлетворить частично.
Признать детскую спортивную площадку, расположенную возле жилых домов по адресу: бульвар <адрес>, <адрес>, не соответствующей градостроительным нормам и правилам.
Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан демонтировать баскетбольные кольца на детской спортивной площадке, расположенной возле жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Запретить проведение на детской спортивной площадке, расположенной возле жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, командно-игровые виды спорта с мячом и шайбой, а также иные виды игр, проведение которых на данной площадке не соответствует градостроительным нормам.
Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить назначение детской спортивной площадки, расположенной возле жилых домов по адресу: бульвар Героев труда, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на площадку для игр, размещение которой не будет противоречить установленным строительным нормам и санитарным нормам.
Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан судебные расходы в пользу ФИО3 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2700 руб. почтовые расходы 463,33 руб.
Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан судебные расходы в пользу ФИО4 10 000 руб., почтовые расходы 463,33 руб.
Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан судебные расходы в пользу ФИО2 расходы на представителя 20 000 руб., на проведение досудебного исследования 11300 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб., почтовые расходы 463,33 руб.
Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025