Судья ФИО2 Дело № 22 – 802
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кострома 14 сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Вовк М.В.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
адвоката Румянцевой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Е.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее не судимый
Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.
На основании п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомашина Рено Логан регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, принадлежащая ФИО2, конфискована в собственность государства.
С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 4000 рублей по оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, прокурора, суд
установил :
приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 18 августа 2021 года по постановлению МССУ №34 Вохомского судебного района Костромской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомашиной в состоянии опьянения, вступившему в силу 02 сентября 2021 года, вновь 13 января 2023 года на территории Октябрьского района Костромской области на автодороге управлял автомашиной Рено Логан в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования показания прибора в выдыхаемом воздухе составили 0,97 милиграмма спирта на один литр.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников Е.В. просит приговор отменить, указывает, что до начала судебного заседания заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств, однако суд незаконно отказал в этом, ссылаясь на пропуск срока подачи такого ходатайства. Данный отказ является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Также ссылается на предвзятость и обвинительный уклон при рассмотрении дела, не приводя при этом каких-либо конкретных доводов.
В представленных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор в суде просил приговор оставить без изменения.
Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний сотрудника полиции свидетеля ФИО6 следует, что 13.01.2023г. совместно с ФИО10 выехали в д.Афонино. На дороге Тимошино-Луптюг впереди их в попутном направлении двигалась автомашина. Затем габаритные огни исчезли, а через несколько секунд они увидели, что слева в кювете находится автомашина.
Он остановил автомашину и ему было видно как человек находящийся на водительском месте стал перелазить на задние пассажирские сиденья. ФИО10, помог мужчине выбраться из машины. Водителем оказался ФИО2 От него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, было видно, что он пьян. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД которых они вызвали.
Показания свидетеля ФИО10 являются аналогичными.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 13.01.2023г им поступило сообщение об аварии. Он и сотрудник ДПС ФИО8 выехали на 5-й километр автодороги Тимошино – Луптюг. На дороге находились УУП ФИО9, сотрудник ППС ФИО10 и ФИО1
От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО8 проводил процедуру освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.
Показания свидетеля ФИО8 являются аналогичными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из показаний ФИО7 и ФИО8 как сотрудников полиции воспроизведение ими показаний ФИО2 об употреблении алкоголя как производных. Это не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку совокупность иных исследованных доказательств не ставит под сомнение его виновность.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 13.01.2023г. в котельной пил водку с ФИО2
В соответствии с протоколом 44 ВУ 168272 от 13.01.2023г. ФИО2 отстранен от управления транспортного средства в виду наличия у него состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.5).
При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения которое проводилось 13.01.2023г в 20.59 час. установлены показания прибора 0,97 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (т.1 л.д.6, 7)
Был составлен протокол об административном правонарушении об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.9)
В соответствии с постановлением МССУ № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 18.08.2021г, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.09.2021г (т.1 л.д.21)
На видеозаписи зафиксировано прибытие сотрудников полиции и ДПС к месту происшествия, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.30-32) приложение к протоколу фототаблица (т.1 л.д.33-35, 147-151, 152-156)
16.03.2023г. была осмотрена автомашина Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>. Установлены повреждения (т.1, л.д.127-132).
Доводы осужденного о том, что он выпил спиртное уже после аварии противоречат исследованным в суде доказательствам.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 видели действия осужденного сразу после аварии, он выбирался с водительского сиденья, затем вышел из машины, спиртное не употреблял, свидетель ФИО11 так же указывал на потребление водки до поездки.
В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.
Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконном отказе в проведении предварительного слушания и безусловной отмене приговора по этой причине не состоятелен.
Ходатайство адвоката о проведении предварительного слушания (т.2 л.д.2-5) было заявлено с пропуском срока и только для разрешения вопроса об исключении доказательств. Данный вопрос был вновь поставлен в судебном заседании и разрешен (т.2 л.д.28), никто не ограничивал ни адвоката, ни подсудимого в ходе судебного процесса в заявлении ходатайств, оценка законности доказательств была дана судом в приговоре, что могло быть предметом апелляционной жалобы.
Каких-либо данных о предвзятости и обвинительном уклоне по делу не имеется, подобное заявление в жалобе адвоката является голословным, никаких мотивов и фактических данных не приведено.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, назначая наказание, указал на наличие смягчающих обстоятельств в виде положительных характеристик по месту жительства и работы, однако при этом, указывая на фактические обстоятельства в виде состояние здоровья осужденного и его близких родственников и постоянный уход, не признал это смягчающими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими обстоятельства указанные судом первой инстанции в виде состояние здоровья осужденного и его близких родственников
Судом также при назначении наказания сделана ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, хотя дело рассмотрено в обычном порядке, приговор в данной части так же подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил :
Приговор Вохомского районного суда Костромской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 воспроизведенные ими показания ФИО2 об употреблении алкоголя.
- исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ
- признать смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери и бабушки.
- снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.
В остальном приговор Вохомского районного суда Костромской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.
Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Вохомский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _________________________