Дело № 2-8071/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рощинский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТД «Рощинский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что между ООО ТД «Рощинский» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 16 июля 2021 года, согласно которому с указанной даты ФИО1 принят на должность водитель-экспедитор. Также между ООО ТД «Рощинский» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16 июля 2021 года и дополнительное соглашение № от 29 сентября 2021 года к трудовому договору № от 16 июля 2021 года, согласно которому ответчик переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. 09 сентября 2021 года при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>. номер №, в пути следования не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет с последующим наездом на опору ЛЭП, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло из-за несоблюдения ФИО1 <данные изъяты>. 20 сентября 2021 года между ООО ТД «Рощинский» и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязался осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость работ по данному договору составила 186 606 рублей, что подтверждается актом № от 12 октября 2021 года, оплата был произведена ООО ТД «Рощинский» в полном объеме. 31 октября 2021 года от ФИО1 поступило заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Однако, 07 июня 2022 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе ФИО1, в связи с чем ООО ТД «Рощинский» в адрес ФИО1 была направлена претензия о взыскании оставшейся части ущерба в размере 115 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО ТД «Рощинский» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 июля 2021 года между ООО ТД «Рощинский» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому с 16 июля 2021 года ФИО1 принят в ООО ТД «Рощинский» на должность водитель-экспедитор.
16 июля 2021 года между ООО ТД «Рощинский» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник, непосредственно выполняющий обязанности водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
29 сентября 2021 года между ООО ТД «Рощинский» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16 июля 2021 года, согласно которому по заявлению ФИО1, он переведен с должности <данные изъяты>
Согласно договору аренды транспортных средств с рефрижератором без экипажа № от 01 августа 2021 года ООО ТД «Рощинский» арендовало у <данные изъяты>» транспортные средства в том числе <данные изъяты> гос. номер №.
09 сентября 2021 года при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в пути следования не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет с последующим наездом на опору ЛЭП, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11 сентября 2021 года установлено, что данное происшествие произошло из-за несоблюдения ФИО1 пп. <данные изъяты>.
20 сентября 2021 года между ООО ТД «Рощинский» и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязался осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
Стоимость работ по данному договору составила 186 606 рублей, что подтверждается актом № от 12 октября 2021 года, оплата был произведена ООО ТД «Рощинский» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 17 сентября 2021 года, № от 12 октября 2021 года.
31 октября 2021 года от ФИО1 поступило заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
07 июня 2022 года трудовой договор между ООО ТД «Рощинский» и ФИО1 был расторгнут по инициативе ФИО1
Остаток задолженности по возмещению ущерба у ФИО1 составляет 115 000 рублей, что не было оспорено ответчиком.
16 августа 2022 года ООО ТД «Рощинский» в адрес ФИО1 была направлена претензия о взыскании оставшейся части ущерба в размере 115 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом
В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, учитывая, что вина в причинении ущерба ФИО1 ООО ТД «Рощинский» установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, а также признана самим ФИО1, фактом написания заявления о произведении удержаний из его заработной платы в счет возмещения ущерба, принимая во внимание, что с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, сумма, предъявленная ко взысканию, в размере 115 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ТД «Рощинский».
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рощинский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Носивца ФИО7 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рощинский» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова