КОПИЯ

Дело № 1-222/2023

УИД 56RS0026-01-2023-000581-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 03 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дусикеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Дашевской К.И., Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске Оренбургской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 10.07.2022 до 00 часов 30 минут 11.07.2022, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от входной двери в подъезд <адрес>, обнаружив на земле под лавкой около спящего на ней Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гэлэкси А50») модели «SM-A505FM/DS» («ЭсЭм-Эй505ЭфЭм/ДэЭс»), достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на вышеуказанном участке местности, подобрав с земли, тайно похитил выпавший у спящего Потерпевший №1 и принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гэлэкси А50») модели «SM-A505FM/DS» («ЭсЭм-Эй505ЭфЭм/ДэЭс»), стоимостью 6890 рублей 40 копеек, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности: защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком-Билайн», чехлом. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 6890 рублей 40 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что примерно весной 2022 года в вечернее время он гулял и увидел на земле возле одной из скамеек мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он поднял телефон, положил к себе в карман и пошел домой. Телефон он включить не смог, а через некоторое время отдал его пришедшему к нему в гости Свидетель №2

Помимо полного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10.07.2022 в 18:00 час. в состоянии алкогольного опьянения он возвращался домой. Проходя мимо <адрес> он присел на лавочку около последнего подъезда, при этом в руках у него был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гэлэкси А50») модели «SM-A505FM/DS» («ЭсЭм-Эй505ЭфЭм/ДэЭс»). Около 19:00 час. он прилег на лавку, а телефон положил себе на грудь. Проснувшись около 22:30 час., мобильного телефона при себе он не обнаружил и направился домой, где совершил звонки на свой телефон и проверил «геолокацию», однако безрезультатно. Хищением принадлежащего ему мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб на сумму 6890 рублей 40 копеек, который для него на момент хищения являлся значительным, поскольку он официально не трудоустроен, получал доход около 15000 рублей в месяц, также у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и дочь сожительницы. Сожительница зарабатывает около 15 000 рублей в месяц. Ущерб ФИО1 впоследствии ему полностью возместил (т. 1 л.д. 65-73,

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она сожительствует с Потерпевший №1, также с ними проживает её малолетняя дочь. 10.07.2022 года Потерпевший №1 ушел из дома, при себе у него был мобильный телефон марки «Samsung». 11.07.2022 около 00:30 Потерпевший №1 вернулся домой и сказал, что потерял телефон, пояснив, что уснул возле подъезда одного из домов по ул. Омской в г. Орске, телефон был у него при себе, но что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ФИО1 он знаком около 8-9 месяцев. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. В период времени с 09.07.2022 по 10.07.2022 он с ФИО1 распивал спиртное по адресу: <адрес>. ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Samsung» в чехле «бампер» черного цвета и попросил разблокировать данный телефон, сказав, что телефон принадлежит ему, но он не помнит пароль. Помочь в разблокировке телефона он не смог, а у ФИО3 не было денежных средств, чтобы отнести телефон в ремонтную мастерскую для снятия блокировки, поэтому он подарил данный телефон ему. Дома он понял, что, сбросив настройки в телефоне до заводских, им можно будет пользоваться, что и сделал. В период с 10.07.2022 года по 18.11.2022 года он пользовался телефоном марки «Samsung», подаренным ему ФИО1, после чего данный телефон потерял где-то в районе ул. Станиславского в г. Орске (том 1 л.д.102-103).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания. Настаивал на том, что ФИО1 телефон ему подарил, никаких денежных средств или ценного имущества он ФИО1 взамен телефона не передавал.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №2 в присутствии защитника пояснил, что 10.07.2022 в вечернее время у последнего подъезда <адрес> он увидел спящего на лавочке молодого мужчину, а на земле около него - мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета в чехле по типу «бампер» и с металлическим брелоком. Убедившись, что на улице никого нет, а мужчина спит, он поднял телефон, положил в правый карман своих брюк и ушел домой. Дома он пытался разблокировать телефон, вытащил из него сим-карту, полагая, что дело может быть в ней. Позднее к нему домой пришел Свидетель №2, которого он также попросил разблокировать телефон. Так как телефон разблокировать они не смогли, телефон он подарил Свидетель №2 (том 1, л.д. 156-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе очной ставки, подтвердил.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 12305 от 12.07.2022, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от 4 подъезда <адрес>, где расположена деревянная лавка, на которую указал участвующий Потерпевший №1, пояснив, что именно на данной лавке он находился 10.07.2022 с принадлежащим ему мобильным телефоном «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FM/DS» (том 1, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, где проживает и зарегистрирован ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 обнаружен и изъят чехол по типу «бампер» с имеющимся на его корпусе металлическим кольцом в виде брелока (том 1, л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от 4 подъезда <адрес>. Участвующий ФИО1 указал на деревянную лавку, пояснив, что на ней в июле 2022 года находился неизвестный ему мужчина, а на земле около данной лавки - мобильный телефон «Samsung» (том 1, л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2023, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен ответ из ООО «Теле 2». Установлено, что абонентский номер телефона № оформлен на имя Свидетель №2 и использовался с аппаратом IMEI1№ в период с 10.07.2022 по 18.11.2022 в сети «Теле 2». Участвующий Свидетель №2 пояснил, что пользовался подаренным ему ФИО1 телефоном марки «Samsung Galaxy A50», вставив в него свою сим-карту оператора сотовой связи ООО «Теле 2». Ответ признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 116-125, 127);

- протоколом выемки от 15.02.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», краткое руководство к указанному телефону (том 1, л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены вышеуказанные упаковочная коробка от мобильного телефона и краткое руководство к нему. Установлено, что похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» имел №. Коробка и краткое руководство признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 133-138, 139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2023, согласно которому осмотрен изъятый в квартире ФИО1 чехол по типу «бампер» с металлическим кольцом-брелоком. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный чехол принадлежит ему и был установлен на похищенном у него мобильном телефоне. Осмотренный чехол приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 164-174);

- заключением эксперта № 960.07.2022 от 22.07.2022, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 10.07.2022 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гэлэкси А50») модели «SM-A505FM/DS» («ЭсЭм-Эй505ЭфЭм/ДэЭс») составляет 6890 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 149-153).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 подарил похищенный им мобильный телефон, свидетеля Свидетель №1, подтвердившей принадлежность телефона Потерпевший №1 и наличия его при нем на момент ухода из дома 10.07.2022. Показания всех вышеперечисленных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, письменным заявлением ФИО6 в отдел полиции, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенное по делу экспертное исследование также полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, мотивировано и непротиворечиво. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени и способа совершенного ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО1 преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 18:00 час. 10.07.2022 года до 00:30 час. 11.07.2022 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от входной двери в подъезд <адрес> обнаружив на земле под лавкой около спящего на ней Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гэлэкси А50»), который является собственностью Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал телефон, тем самым тайно его похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что имущество изымается им незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно, с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлялось в момент, когда потерпевший спал, а иные лица, которые могли наблюдать за его действиями, отсутствовали, что свидетельствует о тайном характере указанных действий.

Хищение имущества потерпевшего является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Время и место совершения подсудимым данного преступления установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба 6890 рублей 40 копеек превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно с сожительницей и её ребенком. Он и сожительница работают без заключения трудового договора, каждый из них получает зарплату около 15 тысяч рублей в месяц, из которых оплачивают квартплату в размере 4000 рублей и приобретают продукты питания, также он помогает своим двум малолетним детям от предыдущего брака. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, что в результате хищения мобильного телефона, не относящегося к числу предметов первой необходимости, и стоимость которого незначительно превышает размер, установленный примечанием, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в действиях квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашло своего подтверждения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет место регистрации и жительства, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Орска не состоит, однако неоднократно доставлялся в филиал <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.02.2023 № 109, ФИО1 хроническим психическим расстройство, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (том 1, л.д. 31-32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

ответ ООО «Теле 2» - хранить в уголовном деле;

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гэлэкси А50») модели «SM-A505FM/DS» («ЭсЭм-Эй505ЭфЭм/ДэЭс») IMEI1: №, краткое руководство к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A50», чехол по типу «бампер» с имеющимся на его корпусе металлическим кольцом в виде «брелка», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Калинина

О.Н. Калинина