Дело № 2а-1048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 8 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> года и признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнительному производству №<№>, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Череповецкому району. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство, мер по принудительному взысканию не приняты. Судебным приставом не обращено взыскание на заработную плату должника, которая официально трудоустроена. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку не приняты необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ОСФР по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенную в возражениях позицию.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Бойко (Я.) А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Протокольным определением от 18 сентября 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Завод Нартис».

Представитель заинтересованного лица ООО «Завод Нартис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года с Бойко (Я.) А.М. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району на основании исполнительного листа, выданного судом на основании вышеуказанного судебного акта, <дата> года возбуждено исполнительное производство №<№>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, с предупреждением, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор, а также о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 после истечения срока для добровольного исполнения требований (л.д.35-36).

Бойко (Я.) А.М. мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не предприняла.

Из представленного ОСФР по Вологодской области ответа установлен факт трудоустройства должника в ООО «Завод Нартис».

Постановлением от <дата> года обращено взыскание на доход должника, в адрес ООО «Завод Нартис» направлена копия исполнительного документа для удержания денежных средств за счет заработной платы должника (л.д.19).

Приказом №№№№ от <дата> года на основании заключенного между ООО «Завод Нартис» и Я.А.С. последняя принята на работу.

Из представленного по запросу суда ООО «Завод Нартис» сведений следует, что с <дата> года Бойко (Я.) А.М. не появляется на рабочем месте, на связь не выходит. Заработная плата за период с <дата> года не начисляется и не выплачивается.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО1 <дата> года, <дата> года, <дата> года вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: <данные изъяты> (л.д.20, 28-33).

Денежные средства на депозит ОСП по Череповецкому району с расчетных счетов Бойко (Я.) А.М. не поступали.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

Предметом исполнительного производства №<№> является взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, судебный пристав-исполнитель по настоящему исполнительному производству не вправе произвести арест имущества должника.

Ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств <дата> года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.34).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 не допущено нарушения по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №<№> совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и компетенцию должностного лица, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления, бездействия и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Возвращение исполнительного документа не лишает административного истца как взыскателя повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бойко (Я.) Я.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> года, признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству №<№>, и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 14 октября 2025 года.

Судья Н.П. Ширяевская