Судья Галямина А.С.

Дело № 22-7350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Скардиной Л.С.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2023г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2019 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2018 г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 января 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 по 5 мая 2016 г. и с 3 сентября по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного и психологическая характеристика, которая указывает на положительную адаптацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера – положительно, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Выражает несогласие с действующим взысканием, считает его необоснованным, а остальные взыскания являются погашенными, обращает внимание на наличие поощрений, количество которых превышает количество взысканий. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1 и позволяют сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами – удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, осужденный в том числе за особо тяжкое преступление, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, в том числе указанные в характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе защитника, количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, и обоснованно указал, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и не находит оснований на данном этапе для вывода о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Аналогичные выводы о необходимости осуществления контроля за осужденным в условиях изоляции от общества содержатся и в характеристике на него, представленной администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Оснований сомневаться в достоверности имеющейся в деле характеристики суд апелляционной инстанции не находит. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о периодах содержания ФИО1 в следственных изоляторах и нахождения его в отпуске, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника и замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись