УИД 32RS0№-87

Дело № (2-390/2021)

Строка отчета 2.150 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Мазда 6, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик, управляющий автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб., однако стоимость восстановительного ремонта у официального дилера составила <данные изъяты> руб. Считает, что у него возникло право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

На основании изложенного, представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом уточнения, просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО2 расходы, связанные с оплатой топлива на заправку автомобиля при проезде в <адрес> к месту ремонта (туда и обратно) в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а с ООО "Сервис Авто" ущерб в размере <данные изъяты> руб. излишне проведенных ремонтных работ (т.2 л.д. 132).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Сервис Авто" и ООО "ДТП помощь" (т.1 л.д. 73, 228, т.2 л.д. 105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Авто" исключено из числа третьих лиц и привлечено, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д. 134-137). Представитель ООО "Сервис Авто", уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, предоставил письменный отзыв, в котором указал на незаконность и необоснованность требований ФИО1, поскольку ремонт автомобиля Мазда 6 произведен на основании обращения - заявки ФИО1, который после проведенной дефектовки автомобиля согласился с объемом работ /запасных частей и их стоимостью. Все ремонтные воздействия на автомобиле: замена запасных частей, в том числе устранение скрытых повреждений, согласованы с ним, претензий по качеству и объему работ, затрат в адрес общества не поступало. Ремонтные работы по восстановлению указанного автомобиля осуществлялись на коммерческой основе, а не по направлению страховой компании. ООО "Сервис Авто" является исполнителем работ, которые ФИО1 как заказчик определил, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 145-147).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 189).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в письменных возражениях указал на неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку истцом проведены излишние работы на автомобиле Мазда 6 не относящиеся к полученным повреждениям при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а страховой компанией произведена выплата в полном объеме. Также считает завышенными расходы истца на бензин в сумме <данные изъяты> руб., поскольку расстояние между городами Сураж и Калуга около 800 км. (в обе стороны) и средний расход автомобиля Мазда 6 составляет 7 л на 100 км. Следовательно, расходы истца на проезд к месту ремонта в <адрес> и обратно составили <данные изъяты> руб., с учетом расхода бензина данного автомобиля 56 л. по стоимости АИ 95 в августе 2021 года - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 63-64).

Аналогичную позицию выразил ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д. 67-70).

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и ООО "ДТП помощь" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявление представитель СПАО "Ингосстрах" пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме: собственнику автомобиля Мазда 6 ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК"- <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, которым взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., при лимите суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. Разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 82-83, 200-201).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 35 указанного постановления Пленума, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением владельца ФИО2 (т.1 л.д. 76-81, т.2 л.д. 190).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 (т. 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96). ФИО2 в Альфа страхование, страховой полис № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 84, 99-100).

Данный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра и проведена независимая техническая экспертиза ООО "АЭНКОМ", составлено заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 106-110).

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86).

Истец обратился в ООО "Сервис Авто", с целью проведения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки на ремонт заказчика ФИО1, специалистами проведена дефектовка автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и определен объем работ, запасных частей для восстановления автомобиля заказчика (т.2 л.д. 179).

Согласно заказ - накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запчастей, составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой он просил добровольно перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в пересмотре ранее принятого решения о размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право требования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО1 к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" на основании договора уступки заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" взыскано страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д. 196-197, 238-244).

На основании указанного выше решения СПАО "Ингосстрах" произвел выплату цессионарию (ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК") в сумме <данные изъяты>), поскольку взысканная сумма по решению Арбитражного суда превышает лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 200-201).Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не выразил не согласие с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, а указывал на фактические затраты поврежденного транспортного средства, размер которых превысил сумму страхового возмещения.

В связи с чем, посчитав, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по страховой выплате в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., истец предъявил требования к ФИО2, как виновнику ДТП, о возмещении разницы в сумме <данные изъяты> руб. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. (стоимость стекла двери передней левой, которое повреждено сотрудниками СТО), а также оплате расходов по оплате заправки автомобиля бензином <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" (т.2 л.д. 2-6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила <данные изъяты> руб., при этом эксперт оценил стоимость ремонта только тех повреждений, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость излишне проведенных работ и используемых запасных частей, расходных материалов и комплектующих, указанных в заказ - накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Авто", не относящихся к заявленному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 50-89).

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, указанное заключение по существу и содержанию не оспорено не оспаривалось участвующими в деле лицами, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, сумма реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость излишне проведенных работ и используемых запасных частей, расходных материалов и комплектующих, указанных в заказ - накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Авто", не относящихся к заявленному страховому случаю, составляет <данные изъяты> руб.), которая выплачена ФИО1 страховщиком в полном объеме.

Впоследствии истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО "Сервис Авто" сумму <данные изъяты> руб. излишне проведенных работ, используемых запасных частей, расходных материалов комплектующих (т. 2 л.д. 132).

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

На основании п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сервис Авто", в тот же день была составлена заявка на ремонт № SA00006352, из содержания которой следует, что истец обратился к ответчику для устранения повреждений передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой арки, зеркала левого, дисков литых, в заявке на ремонт приведено описание повреждений автомобиля, определен объем работ и запасных частей для восстановления автомобиля. Данная заявка была подписана истцом, что свидетельствует о его ознакомлении и согласии с содержанием. Истец, как заказчик, дал согласие на объем работ/запасных частей, в том числе устранение скрытых повреждений, и их стоимость, что подтверждается представленными ответчиком телефонными переговорами, перепиской (т. 2 л.д. 157).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ в форме заказа – накладной № <данные изъяты> автомобиля Мазда 6, и в рамках заключенного договора были выполнены ремонтные работы в полном объеме согласно перечню запасных частей и материалов, использованных при ремонте автомобиля и выполненных работ автомашины на общую сумму <данные изъяты> руб. Заказ - накладная подписана как заказчиком ФИО1, так и представителем исполнителя - ООО "Сервис Авто" (т. 2 л.д. 155-156).

С выполненными работами заказчик ФИО1 согласился, ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги исполнителя по ремонту транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, а также по согласованной стоимости выполненных работ исполнителю не предъявил, что по существу свидетельствует о его согласии на объем и стоимость проводимых работ (т.1 л.д. 9).

После произведенного ремонта автомобиль был возвращен собственнику, составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена стоимость оказанных услуг на сумму <данные изъяты>., имеется запись "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет", под которой проставлены подписи заказчика ФИО1 и представителя исполнителя - ООО "Сервис Авто" (т.1 л.д. 20, т. 2 л.д. 161).

То есть, при заключении договора, были согласованы все существенные условия договора, должным образом доведены до сведения потребителя и соблюден принцип свободы договора, который установлен п. 1 ст. 421 ГК РФ. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не предоставлено.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", но указанная экспертом информация о стоимости в сумме <данные изъяты> руб., излишне проведенных ремонтных работ и используемых запасных частей, расходных материалов и комплектующих, отраженных в заказ - накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Авто", не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку к качеству работ претензий не предъявлено, сведений о несоблюдении условий доведения до него полной информации при заключении договора ни истцом, ни его представителем не приведено и не указано.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с потребителем ограничена императивными нормами Конституции РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор на оказание услуг был подписан сторонами на основе свободного волеизъявления, не расторгался, не признан недействительным, стороны от исполнения договора не отказывались, в рамках исполнения условий договора принятые обязанности полностью были выполнены как истцом, так и ответчиком, качество услуги не оспорено, истец не отказывался от оплаты оказанных ответчиком услуг, а также не заявлял каких-либо претензий по стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в данной части к ответчику ООО "Сервис Авто".

Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, связанных перемещением автомобиля Мазда 6 к месту ремонта в <адрес> (расходы на заправку бензином указанного автомобиля).

В обоснование произведенных истцом расходов, в связи с произошедшем ДТП на доставление автомобиля к месту <данные изъяты> 7 213,70 руб.- приобретение топлива (бензина) (т.1 л.д. 16).

Ответчиком ФИО5 и его представителем - ФИО4 заявлены возражения в части обоснованности указанных расходов, ввиду их завышенности.

Из информации ООО "Сервис Авто" следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка автомобиля Мазда 6 (VIN: №) и по просьбе ФИО1 данный автомобиль оставлен на территории СТОА до завершения ремонта и выдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178).

Согласно материалам дела, расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на топливо (бензин) подтверждены 3 кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется сведения о сумме и количестве приобретенного бензина. Вместе с тем, в материалы дела, не представлено сведений, о сумме и количестве бензина приобретенного при проезде к месту ремонта автомобиля, на каком автомобиле передвигался истец в дальнейшем, каков объем двигателя данного автомобиля и расчет расхода топлива, а так же сведения по какому маршруту двигался автомобиль. С учетом вышеизложенного, сумма подтвержденных расходов на доставление автомобиля к месту ремонта составляет <данные изъяты> руб., исходя из расстояния между <адрес> и <адрес> равным 390,3 км (по справочной информации общедоступных сайтов сети Интернет), среднего расхода топлива (бензина) автомашины Мазда 6 (2019 года выпуска) - 6,5 литра на 100 км (по информации сайта www.mazda.ru в сети Интернет), стоимости (цены) бензина АИ-95 – 52,89 руб.

Иных расчетов суду не представлено.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и основания выплаты также определены в названном законе (ст.ст. 11, 12).

Излишне произведенные выплаты, квалифицированы судами как неосновательное обогащение, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, поскольку отсутствует непокрытый страховым возмещением ущерб, а реальные расходы истца, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, составляют <данные изъяты> и не превышают полученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., вследствие чего не имеется оснований для взыскания с лица, причинившего вред, дополнительных денежных средств, т.е. исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП - удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, оснований для возмещения за счет ФИО2 расходов истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.