Бандалак Е.В. №11-87/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа
УСТАНОВИЛ
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу XXXX пои заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказано.
Представителем ООО «Сатис Консалтинг» на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указано, что судом не предложено истцу предоставить недостающие документы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГ, поступивший в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГ с вынесенным ДД.ММ.ГГ определением об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя. Просит приобщить к материалам дела копию судебного приказа по делу XXXX с отметками ОСП, копию постановления об окончании ип от ДД.ММ.ГГ, копия акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГ, сведения с сайта ФССП, указанными документами подтверждается, что срок для предъявления судебного приказа не истек. Просили определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг».
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе (часть 1).
В силу приведенных процессуальных норм суд рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Константа» в размере 26 671,64 рублей.
ДД.ММ.ГГ ООО «Константа» ( до переименования ДД.ММ.ГГ –ООО «Сервисная Компания-2») уступило права требования к ФИО4 по договору №б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «Юнона» на основании договора цессии №б/н.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав (требований) XXXX-ц и ДД.ММ.ГГ было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требований XXXX-ц от ДД.ММ.ГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Юнона» был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного для принудительного исполнения судебного решения установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Заявителем предоставлены документы, подтверждающие предъявление исполнительного документа с момента получения в 2018, 2019, 2021 году и свидетельствуют о прерывании срока на предъявления исполнительного листа.
Согласно статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
По смыслу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Заявителем предоставлены документы об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, срок нахождения на исполнении исполнительного документа не засчитывается в общий срок предъявления исполнительного документа.
Указанные требования были оставлены мировым судьей без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, по данному гражданскому делу и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
По изложенному, и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района ДД.ММ.ГГ – отменить, и разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по заявлению ООО «Константина» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа, заменив взыскателя ООО «Константа» на Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.В. Игнатова