Дело № 2-134/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 06 февраля 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000 рублей, проценты в размере 65 514 руб. 64 коп., судебные расходы за услуги юриста в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей.
В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. На "дата" проценты составили 65514 руб. 64 коп. "дата" истец направил претензию ФИО2 о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, "дата" ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.5).
Доводы истца о том, что ФИО2 брал у него в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от "дата", оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.
При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.
Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца ФИО1, свидетельствует об отсутствии исполнения должником ФИО2 обязательства по возврату суммы долга.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 "дата" заключил договор с ФИО3 на оказание юридической помощи. Согласно представленной квитанции за оказанные юридические услуги, ФИО1 оплатил 20000 рублей 00 копеек.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги юриста в размере 20000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7 480 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300000 рублей, проценты в размере 65514 рублей 64 копейки, судебные расходы за услуги юриста в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 480 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева