Дело № 2-2129/2022 73RS0004-01-2022-004926-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Симбирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:

16.03.2022 произошел пролив принадлежащей ему квартиры находящейся по адресу: Подтопление произошло по причине сорванного шарового крана системы ХВС в санузле , зона ответственности ООО «Симбирская управляющая компания», согласно Акту № № от 16.03.2020, в следствие чего был нанесен вред внутренней отделки квартиры и принадлежащего истцу имущества.

17.03.2022 сотрудниками ООО «Симбирская управляющая компания» по данным недостаткам был составлен соответствующий акт.

05.04.2022 сотрудниками ООО «Симбирская управляющая компания» по данным недостаткам был составлен повторный акт.

04.04.2022 был произведен расчет ущерба полученного в результате подтопления квартиры находящейся по адресу: , который по результатам экспертного заключения № составил 279 649 рублей 00 копеек.

За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек.

19.04.2022, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, но до настоящего времени возмещения стоимости причиненного ущерба произведено не было.

В связи, с чем считает, действие ответчика незаконными и ущемляющими права и интересы истица.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Симбирская управляющая компания» в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 279 649 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, по заявлению его представителя - просит рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022) в судебном заседании исковые требования к ООО «Симбирская управляющая компания» поддержал, уточнив, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 220 856 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей. Дополнительно представитель истца пояснил, что документы о понесенных расходах на оплату юридической помощи отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Симбирская управляющая компания» ФИО3 (доверенность от 22.11.2021) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумму ущерба, определенную судебным экспертом, не оспаривает, просит учесть, что управляющая компания предпринимала попытки к тому, чтобы возместить истцу причиненный материальный ущерб, однако, истец не выходил на связь длительное время. Впоследствии уже получили извещение о судебном процессе. Претензия была направлена истцом по юридическому адресу, тогда как на официальном сайте на портале Госуслуг указан адрес УК для почтовой корреспонденции – офис, в котором истец получал копии актов, приложенных к исковому материалу. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа наступившим последствиям, снизить указанные санкции до минимальных размеров, а также применить мораторий. Также, заявила ходатайство о передаче УК имущества (мебели), подлежащего замене.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, жилого помещения по адресу: , кадастровый номер №, общая площадь 36,7 кв.м.

На основании решения Внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 10.06.2019 жилой дом в передан в управление ООО «Симбирская управляющая компания» (решение о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 30.08.2019).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 произошел пролив , принадлежащей истцу, что в судебном заседании стороны не оспаривали.

Причина пролива квартиры истца - сорван шаровый кран системы ХВС со стороны потребителя в санузле , стороной истца и ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Симбирская управляющая компания».

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.06.2022 стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития 16.03.2022 определена в смете и составляет в ценах на дату выдачи заключения 180 450 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца в результате залива 16.03.2022 жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: : шкаф-купе в зальной комнате; тумба-перегородка под книги; тумба под телевизор; ковер марки «VELVET»; ковровая дорожка размером 1,3х1,35 м. составляет 40 406 рублей.

Следовательно, с ООО «Симбирская управляющая компания» следует взыскать сумму материального ущерба в пользу истца в сумме 220 856 рублей.

Правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Симбирская управляющая компания», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ООО «Симбирская управляющая компания» является управляющей компанией, и в соответствии с Договором управления многоквартирным передан в управление данному юридическому лицу.

Согласно п.п.2.1.1. Договора управляющая компания обязуется выполнять работы по текущему ремонту и предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным общим собранием собственников помещений перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества на текущий год.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, исходя из существа нарушения ответчиком законных прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома в котором расположена квартира истца, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Симбирская управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части полагает отказать, поскольку тяжких последствий в связи с проливом квартиры для истца не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Коме того, в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно до обращения в Управляющую компанию с вопросом о возмещении убытков, провел досудебную экспертизу, на основании которой направил досудебную претензию, приложив к ней Экспертное заключение № о восстановительной стоимости ремонта и размера ущерба имущества по адресу: . Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, на портале ГИС ЖКХ в общем доступе имеется почтовый адрес ответчика, на который истец никаких требований не направлял, несмотря на то, что именно по почтовому адресу: находится офис Управляющей компании, где ФИО1 лично получал предоставленные в суд акты.

Следовательно, ввиду недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в не направлении претензии по надлежащему адресу, а также с учетом введенного моратория, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы подтверждены самим экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что часть имущества, повреждение которого было заявлено ФИО1 от пролива 16.03.2022, судебный эксперт исключил, указав, что повреждение в результате залива исключается.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым взыскание расходов по досудебной экспертизе с ответчика пропорционально той сумме ущерба, которая была определена в судебной экспертизе, а именно, в сумме 11 700 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг суду представлены не были, более того, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии данных документов, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением за юридической помощью в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 5408,56 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 750 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 220 856 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 700 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» после выплаты ущерба в размере 220 856 руб., следующее имущество: тумбу-перегородку под книги размером 1400х950х500мм, выполненную из ЛДСП; тумбу под телевизор размером 1200х500х280 мм, выполненную из ЛДСП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» в пользу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5408,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.