Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-007070-06
Дело №2-113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2023 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ... о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.
07.04.2021 года истец заключил с ... Договор об оказании платных стоматологических услуг. Предварительно, 05.05.2021 г. была обозначена денежная сумма лечения в размере 660 000 рублей, где по договоренности стоимость лечения нижней челюсти оставила 290 000 рублей, а верхней – 370 000 рублей. План лечения был оставлен 05.04.2021 г. Истец ознакомился с ним и подписал только 09.09.2021 г., заявив ответчику о своем праве на информацию об условиях выполнения плана, лечебных манипуляциях и используемых материалах. Ответчик, нарушив ст. 10 ФЗ «2300-1 «О защите прав потребителей» пренебрег совей обязанностью своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. За верхнюю челюсть по протезированию по технологии «Все на 6 имплантатах» истцом оплачено 300 000 рублей и 370 000 рублей. Поскольку ни письменного, ни устного согласия о том, что все услуги были оказаны и приняты истцом в полном объеме истец не давал, то остаток в сумме 70 000 рублей он готов был оплатить после удовлетворения претензии от 08.11.2021 г. Ранее до предъявления претензии, ответчик пытался, но не смог удовлетворить требования истца по некачественному протезированию, так как ошибки, допущенные ответчиком и не признанные им, заключались в неправильном позиционировании двух имплантов в зоне улыбки с левой стороны и поломкой верхних витков резьбы у импланта с правой стороны. Исправление такого рода ошибок требовало значительных материальных затрат для ответчика, а для клиента физических и нравственных страданий. В процессе удовлетворения требований претензии от 08.11.2021 г. ответчиком были предприняты меры по доработке протеза, но к положительному результату они не привели. Избегая прямого конфликта с ответчиком и понимая, что истца вводят в заблуждение, он до последнего надеялся, что после его жалоб ответчик признает свою вину и, наконец, он сможет получить качественную услуги и оплатить остаток в сумме 70 000 рублей. Однако, 09.03.2022 г., устав от боли и находясь в тягостном душевном состоянии , осознавая бесперспективность отношений с ... истец обратился с очередной претензией, но уже о возврате уплаченных средств за лечение верхней челюсти и денежной компенсацией за предстоящее исправление недостатков в другой клинике.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ... С.А. и допущенный к участию в деле по ходатайству истца представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика фио с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.
Помощник прокурора фио в своем заключении пояснила, что с учетом имеющихся в деле доказательств, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Представитель Управления Росптребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по делу.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника Перовского межрайонного прокурора фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно абз.7 - 8 п.1 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст.3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.04.2021 года истец заключил с ... Договор на оказание медицинских услуг стоматологического характера, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать пациенту квалифицированную и качественную стоматологическую помощь, а пациент обязался оплатить стоимость медицинских услуг.
Кроме того, между сторонами был заключен Договор на установку внутрикостных имплантантов №13 от 07.04.2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязался установить пациенту 12 (двенадцать) внутрикостных им имплантантов для последующего крепления на них зубных протезов. ... С.А., в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему медицинские услуги согласно расценкам, действующим в ..., и согласованным пациентом.
Сторонами 05.04.2021 г. были согласованы предварительный План лечения, в котором определены детально медицинские манипуляции для оказания стоматологических услуг, а также их стоимость.
Общая цена стоматологических услуг была определена в размере 1 259 800 рублей. С учетом пенсионного возраста ...фио ему была сделана скидка в размере 50 % и определена окончательная цена на медицинские услуги в размере 660 000 рублей.
08.04.2021 г. ...у С.А. были установлены имплантаты согласно плану лечения.
Протезы на нижней челюсти были установлены 23.08.2021 г.
Протез на верхней челюсти был установлен 27.09.2021 г.
Срок остеоинтеграции определен в Договоре на установку внутрикостных имплантатов №13 от 07.04.2021 г. в пределах 6 месяцев.
Срок гарантии на результат оказанных медицинских услуг определен в течение 1 года после установки внутрикостных имплантатов.
Как утверждает ответчик в своих возражениях, в ходе наблюдения за пациентом и неоднократных осмотров в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2021 года ... С.А. заявлял об отсутствии жалоб. В отдельных случаях в ходе осмотра пирогов С.А. сообщал лечащим врачам об отдельных ощущениях, которые не являются признаком ненадлежаще оказанных услуг, а отражают лишь индивидуальные особенности остеоинтеграции (приживления) имплантата. Таким образом, истцу оказаны качественные и квалифицированные стоматологические услуги в полном объеме согласно заключенным договорам и плану лечения, а также стандартам и методикам оказания стоматологической помощи.
В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СМЭ по гражданским дела Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы.
Согласно заключению эксперта №22223001433 от 31.05.2023 года, перед которым судом были поставлены вопросу:
- Какие виды медицинских стоматологических услуг были оказаны ...у С.А.?
- Соответствуют ли оказанные ...у С.А. медицинские стоматологические услуги ... стандартам и методикам оказания стоматологической услуги, договорам и плану лечения?
- Наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия либо вред здоровью в результате проведенного ...у С.А. лечения у ...? Если неблагоприятные последствия или вред здоровью наступили, то в чем это заключается?
- Имеется ли причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями, вредом здоровью (если таковые наступили), и оказанными ...у С.А. у ... медицинскими услугами по лечению?
Были даны следующие ответы:
На вопрос 1. Согласно медицинской документации, данным объективных методов исследования и анамнезу со слов т, в ... были проведено следующие манипуляции:
- в апреле 2021 года операция по установке дентальных имплантатов области 1.6,1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.6 и 4.77, 4.6, 4.4, 3.4, 3.5, 3.6 и повторное эндодонтическое лечение зубов 4.3,4.2,4.1,3.1,3.2,3.3 с подготовкой их под литые корневые штифтовые вкладки (ЛКШВ);
- в мае 2021 года ЛКШВ фиксированы в зубах нижней челюсти;
- в июле-сентябре 2021 года выполнены металлокерамические коронки на передние зубы нижней челюсти и протезы с опорой на имплантаты;
- в ноябре-декабре 2021 года – коррекция протезов.
На вопрос 2. В соответствии с требованиями Клинических рекомендаций, было правильно проведено:
- выбор размеров имплантатов (диаметр и длина);
- выбор количества имплантатов (не менее 6 для условно-съемной конструкции);
- соблюдены сроки проведения лечения между хирургическим и хирургическим и ортопедическим этапом лечения;
- имплантаты в области 1.3,1.1,1.6,2.1,2.3,2.6,3.4,3.5, 3.6,4.5,4.6,4.7 установлены с соблюдением минимального расстояния между имплантатами и имплантатами, между имплантатами и естественными зубами (д.б не менее 2,0 мм и 1,5 мм соответственно);
- погружение наружного края имплантата по отношению к гребню альвеолярного отростка соответствует требованиям;
- вокруг имплантатов 1.1,1.6,2.1,2.3,2.6,3.4,3.5,3.6,4.5,4.7 имеется достаточная толщина кости (д.б не мене 0,5-1,0 мм).
Однако, по данным КЛКТ от 27.06.2022, имплантаты в зоне отсутствующих зубов 1.3 и 4.6 поставлены с нарушением требований. Край имплантатов расположен слишком близко к анатомически значимым структурам: имплантат в зоне 4.6 проникает в нижнечелюстной канал (согласно клиническим рекомендациям край имплантата должен отстоять на 1,5 мм или более от нижнечелюстного канала), имплантат в зоне 1.3 – выходит за пределы вестибулярной поверхности кости верхней челюсти (согласно клиническим рекомендациям вокруг имплантата должна быть кость от 1,0 мм и более).
Таким образом, при установке двух имплантатов не соблюдены основные требования Клинических рекомендации по данной нозологии в части расположения имплантата в зоне 4.6 с проникновением в нижнечелюстной канал и выходом имплантата в зоне 1.3 за пределы кости.
Также, в ходе проведения экспертизы, были установлены нарушения при оказании медицинской помощи ...у С.А., связанные с оформлением документации, так как записи в карте не в полной мере соответствуют законодательным требованиям:
- диагноз сформулирован не по МКБ-10 – требование Приказа Минздрава России от 27.05.1997 №170 (в послед ред.) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, Х пересмотра»;
- отсутствует план лечения – требование п.2.1 ч. II Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Записи в медицинской карте ...фио от 05.04.2021 года (без номера) не соответствуют состоянию пациента на момент осмотра и планирования лечения. Однако, описанные нарушения при ведении медицинской документации не повлияли на качество проведенного лечения. Выбор метода лечения соответствовал клинической картине о существующим методикам лечения, что подтверждается данными объективных исследований (ОПТГ до и после лечения).
На вопросы 3,4. В связи с нарушением клинических рекомендаций по установке дентальных имплантатов в отношении анатомических образований, при установке дентального имплантата в области отсутствующего зуба 4.6, произошло повреждение нижнечелюстного канала и чувствительных вервей одноименного нерва, что подтверждается данными КЛКТ от 27.06.2022, где отмечается нахождение апикальной части имплантата в просвете канала. Данное расположение имплантата послужило причиной снижения чувствительности участка кожи нижней губы справа у ...фио Апикальная часть имплантата в зоне удаленного зуба 1.3 выходит за пределы кости в мягкие ткани, что также может быть причиной болевых ощущений пациента.
Учитывая изложенное, повреждение чувствительных вервей нижнечелюстного нерва (являющегося ветвью тройничного нерва) у ...фио привело к умеренному нарушению его функций, процент которой, в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «194 2Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), составил 5%, что согласно пункту 8.2 указанного приказа квалифицируется как легкий вред здоровью.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком некачественно оказаны истцу медицинские услуги по установке двух имплантатов: не соблюдены основные требования Клинических рекомендации по данной нозологии в части расположения имплантата в зоне 4.6 с проникновением в нижнечелюстной канал и выходом имплантата в зоне 1.3 за пределы кости.
Согласно плану лечения вышеуказанные имплантаты (1.3. и 4.6) и покрывной протез на верхнюю челюсть составляют сумму 240 000 рублей (без скидки). То есть, из фактически оказанных услуг на общую сумму 660 000 рублей (с учетом скидки), сумма процедур, поставленных с нарушением требований, как указывает ответчик в своих письменных пояснениях, составляет 115 000 рублей. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку скидка истца предоставлялась в целом по цене Договора на все лечение, а не конкретно по какому-либо виду конкретной стоматологической услуги. При этом, в Плане лечения от 09.09.2021 г., который предоставлялся истцу для ознакомления, цены по все стоматологическим услугам, в том числе и за № 6,18,143,144 указаны без скидки. В этой связи достоверно установить, что именно по этим видам услуг были, в том числе предоставлены скидки, не представляется возможным. Тем более, что указанные услуги, согласно заключению судебной экспертизы, надлежащим образом истцу ответчиком оказаны не были. В связи с чем, истец имел законное право на возврат указанных денежных средств.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. (с учетом того, что истцом не оплачена и не оспаривалось им самим в судебном заседании задолженность по Договору в размере 70 000 рублей) (240 000 рублей – 70 000 рублей=170 000 рублей).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.
На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 135 000 руб. 00 коп.
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 900 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... денежные средства за ненадлежаще оказанные медицинские услуги в размере 170 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 135 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ... госпошлину в доход государства в размере 5 900 руб. 00 коп
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц