Решение по делу № 2-5392/2023 от 03.11.2023 - о признании недействительным договора дарения квартиры, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спораФИО3 к <ФИО> о признании недействительным договора дарения квартиры.

Дело № 2-5392/2023

УИД:22RS0065-02-2023-005265-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спораФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями признать договор дарения квартиры, по адресу: <адрес> от 15.10.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> и восстановлении записи о совместной собственности ФИО1 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2017 принадлежала на праве совместной собственности квартира по адресу: <адрес> городе Барнауле.

15.10.2022 между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

До и на момент заключения договора дарения Истец выражала волю на передачу права общей совместной собственности на квартиру возмездно, поскольку имела целью получение денежных средств за свое имущество, а Ответчик выражала волю передать денежные средства. Оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи квартиры, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры. На сегодняшний день истец не получила от Ответчика обещанных денежных средств.

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку он был заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В ходе рассмотрения дела с исковым заявлением обратился ФИО3

Определением судьи от 03.11.2023 занесенным в протокол судебного заседания, изменен статус лица участвующего в деле ФИО3 с третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 просил суд признать договор дарения квартиры, по адресу: <адрес> городе Барнауле от 15.10.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> городе Барнауле и восстановлении записи о совместной собственности ФИО1 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что Оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи квартиры, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры. На сегодняшний день истец не получил от Ответчика обещанных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно предварительно была договоренность о том, что супруги Т-вы продадут ей квартиру по адресу: <адрес>, с учетом уже переданных в их пользу денежных средств за 800 000 рублей. Но в последствие чтобы оформить сделку быстрее она посчитала, что проще оформить договор дарения. Что в последствии они и сделали. Обещанные денежные средства пока передать ФИО5 не может в связи с их отсутствием. Но в последствие денежные средства будут переданы. Просила суд вынести законное решение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также ничтожна притворная сделка, та, которая заключена с целью прикрыть иную сделку.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежала квартира № *** расположенная по адресу: <адрес>.

15.10.2022 между ФИО3, ФИО1 (Дарители) и ФИО2 (Одоряемая) заключен договора дарения, согласно п. 1 Договора Даритель безвозмездно подарил, а Одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежит Дарителю на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.04.2017 (п. 3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что право собственности на вышеуказанную квартиру переходит от Дарителя к Одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 17.10.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требования ФИО1, ФИО3 указывают, что фактически договор дарения прикрывал сделку по договору купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, в своем отзыве на исковое заявление указала, что на сегодняшний день денежных средств для передачи семьи Т-вых у нее не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.10.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, о нижеследующем:

Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1 Договора).

Пунктом 2 договора предусмотрена цена продаваемой доли - 800 000 рублей.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи после оформления надлежащих документов для приобретения объекта недвижимости в срок до 15.10.2022 (п. 3 Договора).

В доказательство заключения настоящего предварительного договора и, в дальнейшем договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, Покупатель передает, а Продавец принимает, в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически, стороны сделки имели ввиду не заключение безвозмездного договора дарения, а заключение возмездной сделки (купли-продажи), на что указывает то, что 01.10.2022 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного помещения, по которому ФИО1 обязуется продать 1/2 долю в спорной квартире, а ФИО2 купить её за сумма 800 000 рублей (задаток в сумме 5 000 рублей был ответчиком оплачен).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены в отзыве на исковое заявление, таким образом, дополнительного доказывания не требуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения от 15.10.2022 в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой, которая прикрывает договор предварительной купли-продажи квартиры, таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения квартиры является ничтожной сделкой имеются основания для применения последствий недействительности сделки, в следующем виде: прекратить права собственности ФИО2 на квартиру №*** с кадастровым номером *** в доме №<адрес>, и возвратить указанную квартиру в совместную собственность ФИО1, ФИО3

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче искового заявления госпошлина оплачена в излишнем размере в сумме 13 326 рублей, тогда, как по неимущественным требования госпошлина подлежит оплате в сумме 300 рублей, то излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13 026 рублей, по чек-ордеру от 30.08.2023 (операция ***) на сумму 13 326 рублей, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры №*** с кадастровым номером *** в доме №<адрес>, заключенный 15 октября 2022 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру №*** с кадастровым номером *** в доме <адрес>, возвратив указанную квартиру в совместную собственность ФИО1, ФИО3.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***)излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 026 рублейпо квитанции ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644/153 от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 13.11.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5392/2023

Индустриального районного суда города Барнаула