Дело № 2-703/2023
УИД: 28RS0015-01-2023-000878-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием заместителя прокурора г. Райчихинска Колесникова И.С.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе 13 км. + 130 м автодороги сообщением «Прогресс-Бурея-Новобурейский», не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, госпитализирована в палату реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: Торакоцентез справа, дренирование плевральной полости. Общая продолжительность лечения в ГАУЗ АО «Бурейская районная больница» составила 21 койко-дней. По результатам лечения истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение и выписку из медицинского учреждения, ФИО1 продолжает испытывать боли в области груди, челюсти и правой ключицы, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, которые пытается купировать приемом обезболивающих препаратов и мазей. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала сильнейшую боль, что подтверждается в диагнозе наличием травматического шока тяжелой степени. Полученные травмы и имеющиеся последствия не позволяют истцу трудоустроиться, в связи с чем она испытывает материальные трудности. Несмотря на проведенное лечение, даже легкие физические нагрузки, а также пешие передвижения, в т.ч. на небольшие расстояния, делаются с большим трудом, после физических нагрузок усиливаются боли в груди, появляется отдышка, что истец напрямую связывает с травмами легких, полученных в ДТП. После ДТП истец испытывает чувство страха перед движущимся транспортными средствами. В результате ДТП, а также имевших последствий пострадавшей причинены физические и нравственные страдания, который она оценивает в 700 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные основания, представитель по доверенности ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на доводах искового заявления и требованиях наставили, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен частично, полагал разумной сумму возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей. Пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как истец не была пристегнута ремнем безопасности, кроме того, создавала ему помехи при движении, громко слушала музыку, задавала вопросы, неадекватно себя вела. После случившегося, он, по мере возможности, добровольно оказывал помощь пострадавшей, передавал продукты питания, бандаж, средства гигиены. Истец сама отказалась от предлагаемой помощи. В настоящее время он трудоустроен грузчиком в Райчихинской ГРЭС, его доход составляет 30 000-35 000 рублей в месяц. На его иждивении находится отец, который нуждается в посторонней помощи в связи с перенесенным инфарктом. Также просил снизить размер расходов на представителя, полагая данный размер завышенным.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными. Она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который за день до аварии переоформила на ответчика, так как заканчивалась страховка. Характеризует ответчика только с положительной стороны, он пользовался автомобилем только после получения водительского удостоверения и с ее разрешения. Подтверждает, что после аварии ответчик оказывал помощь истцу, приходил в больницу, но она сама отказалась от нее.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», привлеченный для участия в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, третьего лица, заключение заместителя прокурора г. Райчихинска, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать ввиду их преждевременности, поскольку вина ответчика в рамках расследования уголовного дела не установлена, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автомобильной дороге сообщением «<адрес>» 13 + 130 м на территории Бурейского муниципального округа Амурской области ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справившись с управлением автомобиля, совершил его опрокидывание в кювет, в результате чего пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бурейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге сообщением <адрес>, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра "Опасный поворот».
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов за ней заехал ФИО3 на автомобиле, предложил поехать в п. Бурея погулять. Она согласилась, после чего села в автомобиль. Она не была пристегнута ремнем безопасности. По дороге пользовалась телефоном, разговаривали мало. Когда ехали в районе ст. Кивнет, автомобиль начало заносить в разные стороны, она вылетела в боковое стекло.
Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доставлен в отделение травматологии, при поступлении выставлен диагноз: <данные изъяты>. Учитывая тяжесть состояния пациент госпитализирована в палату реанимации. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция торакацентез справа, днерирование плевральной полости. В отделении получала лечения, проведено 21 койко-дней. В связи с улучшением самочувствия выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу пульмонологу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с жалобами на затрудненный вдох, боли в правой половине грудной клетки. Из анамнеза заболевания следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у пациента диагностирован <данные изъяты>. По результатам обследования направлена на консультацию к торакальному хирургу.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое торакальное отделение с основным диагнозом <данные изъяты>. Проведено в стационаре 15 койко-дней. В связи с улучшением выписана с рекомендациями о необходимости наблюдения и лечения у травматолога, терапевта по месту жительства.
В заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у гр-ки ФИО1 <данные изъяты> по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.
На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Его автогражданская ответственность была застрахована в АО СО «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №.
Разрешая требования истца о взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно п. 22 Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании абз. 2. п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях, и причинением истцу тяжкого вреда здоровью и средней тяжести, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что причинение ФИО1, телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось следствием ее грубой неосторожности, так как в момент происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что содействовало увеличению размера причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений ФИО1, данных в ходе опроса следователю СО МО МВД России «Бурейский», и не оспаривались в судебном заседании.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом обстоятельств ДТП в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, которая находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности. В данном случае она должна была предвидеть наступление вредных последствий своих действий и это нельзя трактовать как простую неосмотрительность с ее стороны.
Суд считает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.
Установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства безусловно являются достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1
Доводы об отсутствии вины ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку истец создавала ему помехи при движении, громко слушала музыку, задавала вопросы, неадекватно себя вела, что и привело к таким последствиям, судом признаются несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, по правилам ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические и нравственные страдания ФИО1 связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает во внимание, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, которые причинили тяжкий и средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, оперативное вмешательство, возникшие ограничения в полноценной жизни истца, последствия полученной травмы, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, оказание им добровольной помощи, суд также учитывает, что совершению правонарушения и причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца (нарушившей правила ПДД) и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей.
Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании ответчик полагала завышенной сумму судебных расходов, заявив об этом суду.
При определении размера необходимых ко взысканию расходов на услуги представителя суд учитывает характер заявленных требований, степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела (в двух судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество затраченного представителем времени, объема удовлетворенных исковых требований истца, принцип разумности, и с учетом указанных положений не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
Частью первой статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа г. Райчихинск.
С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Райчихинск в размере 300 рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 ноября 2023.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова