УИД: 39RS0016-01-2023-000572-67

Дело №2а-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам находится исполнительное производство №20543/23/39016-ИП, возбужденное 3 февраля 2023 г. на основании исполнительного документа №2-4970/2022 выданного Неманским судебным участком Калининградской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу НАО «ПКБ». 17 июня 2023 г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на дату подачи административного искового заявления, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступил. В связи с чем, общество полагает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали. Действия судебного пристава по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что сделано не было. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. Кроме того, для принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Окончанием исполнительного производства в соответствии с положениями статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, в результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма в пользу административного истца в полном объеме не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, полагает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место также незаконное бездействие начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

На основании вышеизложенного НАО «Первое клиентское бюро» просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава- исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях проведения ареста имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

- обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что ею проведен полный комплекс мероприятий направленных на принудительное взыскание задолженности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области №2-4970/2018 от 3 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №20543/23/39016-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 156 140 руб. 43 коп. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №20543/23/39016-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в целях выяснения материального положения должника и определения мер, необходимых для взыскания задолженности на первоначальной стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подготовила и направила необходимые запросы в день возбуждения исполнительного производства в Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГИМС МЧС, операторам сотовой связи (ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС»), ГИБДД МВД России, Росреестр (о наличии недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации), ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о размере пенсии застрахованного лица, ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, кредитные организации.

3 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

10 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

11 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем в ЦККИ Банка России запрошены сведения о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история, а также направлены запросы в ЗАО «Сирена-Тревел» (о дате и времени покупки билетов), в Главное управление по вопросам миграции МВД России о наличии паспорта.

22 мая 2023 г. судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ФНС об ИНН должника.

29 и 30 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения», информационный центр Управления МВД России по Калининградской области о наличии судимости.

Из полученных ответов на указанные запросы следует, что какое-либо имущество и счета у должника ФИО3 отсутствуют, за исключением счетов, имеющихся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». Данных о наличии движимого (недвижимого) имущества, трудоустройстве и иных сведений, имеющих значение для исполнения решения суда не имеется.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС об актах гражданского состояния, сведения в ЕГР ЗАГС о перемене имени, о регистрации брака, о смерти, отсутствуют.

Согласно сведениям регистрирующих органов (Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ГИБДД) транспортные средства за должником не зарегистрированы, маломерные суда, самоходная техника, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют.

Из ответа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управление по Калининградской области следует, что сведения об оружии, зарегистрированном за должником, отсутствуют.

По сведениям ПФР России и ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения» должник официально не трудоустроен, получателем пенсии или иных вознаграждений не является, на регистрационном учете в качестве безработного не состоит.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

16 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>Б, <адрес> ходе которого было установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает, со слов матери выехал за пределы Российской Федерации, предположительно в Германию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Кроме того, 19 апреля 2023 г. судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в судебном приказе: <адрес>, установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с ФИО3 денежные средства не взыскивались.

16 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не направление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа административному истцу, не направление каждого постановления, суд не расценивает, как основание для удовлетворения заявленных требований, учитывая отрицательные ответы о наличие у должника имущества или иного дохода.

При этом административный истец имеет доступ к ЕПГУ, может следить за ходом исполнительного производства, контролировать его, в этой связи оснований полагать, что взыскателю не сообщаются сведения о принятых мерах принудительного исполнения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, вынесены согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлены взыскателю НАО «Первое клиентское бюро».

16 июня 2023 г. через личный кабинет в единой федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направлено постановление об окончании исполнительного производства, с которым взыскатель ознакомился 16 июня 2023 г., следовательно, об окончании исполнительного производства административный истец уведомлялся надлежащим образом.

Кроме того, довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном возращении взыскателю оригинала исполнительного производства, опровергается представленными суду доказательствами, а именно реестром отправки исходящей корреспонденции, согласно которому оригинал судебного приказа №2-4970/2022 направлен взыскателю 17 июня 2023 г. заказным письмом (почтовый идентификатор 23871084000054). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо вручено адресату 28 июня 2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, до окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества судебному приставу-исполнителю следовало принять все допустимые законом меры по отысканию имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на выявленных счетах должника в банках соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе).

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Наличие счетов в банке при отсутствии на них денежных средств не является препятствием к окончанию исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, права взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушены.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны врио старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Вопреки требованию административного истца, в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются правильными.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 г.

Судья Ю.С.Макар