Решение по делу № 2-492/2022 от 21.12.2022.

66RS0051-01-2020-003142-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 21 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 16 ноября 2018 г. в 08-00 на 5+340 км. Автодороги Краснотурьинск-Карпинск ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, выехав на полосу встречного движения, допустила съезд с дороги и столкновение с деревом, в результате чего здоровью истца, находившейся не переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21150, был причинен вред здоровью средней тяжести. После проведенных в ходе лечения операций до настоящего времени истец наблюдается у травматолога, хирурга, поскольку полного выздоровления не последовало. С 16 ноября 2018 г. истец находится на больничном листе, 21 октября 2019 г. истцу установлена третья группа инвалидности, до настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания в виде продолжительной боли в правом локтевом суставе, незаживающей мокнущей раны срок, ограничении движений, в результате проведенных операций у истца остались шрамы на руке.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2922 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержала. Также суду пояснила, что 16.11.2018 вместе с ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21150, двигались по автодороге Краснотурьинск-Карпинск. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. На улице шел снег, двигались со скоростью 60 км/час. Неожиданно им навстречу выехал автомобиль, который обгонял движущееся впереди него транспортное средство. То есть эта машина двигалась прямо на них. ФИО2 решила уйти от столкновения, свернув влево, произошел съезд машины с дороги и столкновение с деревом. Она, при этом, закрыла рукой голову от удара, в результате получила множественные травмы, в том числе, перелом локтевого сустава со смещением кости. Скорой помощью была доставлена в больницу г. Краснотурьинска. Боль была ужасная, под местным наркозом зашили, 2 недели находилась в больнице в стационаре, но операцию сделать не смогли из-за отсутствия необходимого оборудования и специалистов. После выписки из стационара направили в г. Екатеринбург в институт травматологии, сначала на консультацию, потом на операцию. Всего перенесла 6 операций, одна из них длилась 4 часа, отличалась сложностью, после этого месяц рука находилась в гипсе. Восстановление после операции было тяжелым и сложным, сопровождалось сильными болями. Продолжала наблюдаться у врачей, многочисленные операции, перевязки, начались осложнения с кожей, нагноения. Появился некроз кожи, боялась потерять руку. При этом, рана была открытая, зашивать было нельзя, должна была сама срастись кожа. Появился остеомиелит – загноение костей. Снова делали операцию, чистили, накладывали швы. После этого металлическая конструкция в руке вросла в локоть, появился свищ. Снова была проведена операция по удалению металлоконструкции. Достать не смогли, т.к. болты вросли в кость. Рану не зашили, швы рвались. 2 года ходила с открытой раной. Не могла ничего делать самостоятельно, помогали родные, друг, дочь её мыла, мама готовила. Было тяжелое моральное положение, потеряла работу, начались финансовые трудности. До настоящего времени выздоровление не наступило. Всего на больничном была 11 месяцев, потом установлена 3 группа инвалидности. Физической работой заниматься не может, мелкая моторика не доступна, из руки все выпадает. Не может работать в саду. Поставлен диагноз - контрактура сустава, не сгибается, не разгибается до конца рука. Боли сохраняются, при болях принимает обезболивающее. На руке остались шрамы, что причиняет эстетический дискомфорт, вынуждена постоянно ходить в одежде с длинными рукавами. Сейчас работает, но работа не связана с физическими нагрузками.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. Считает, что ответчик допустила нарушение правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, допустила съезд с дороги, увела себя от опасности, но подвергла опасности истца. Произошло столкновение автомобиля, в котором находилась истец, с деревом от удара с которым, ФИО1 получила травмы, которые имеют последствия до настоящего времени и привели к причинению морального вреда и инвалидности истца. В связи с истечением срока давности ответчик не была привлечена к административной ответственности. Считает, что при соблюдении ответчиком п. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ автомобили могли разъехаться. Согласно законодательству РФ установление вины и умысла не являются обязательными условиями для возмещения морального вреда пострадавшему. У ФИО2 нет тяжелого материального положения в связи с которым она не могла бы возместить вред истцу. Истец постоянно жила в боли, боролась за свою руку, выздоровления полного не последовало. Еще предстоит лечение и восстановление. Вынуждена отказаться от обычного образа жизни. Эстетическая неудовлетворенность также приносит моральные страдания.

Ответчик ФИО2 требования признала частично. Суду пояснила, что управляя автомобилем, двигалась со скоростью 60 км/час, навстречу выехал автомобиль, она пыталась прижаться к обочине, стала сбрасывать скорость, в это время, автомобиль, который выехал им навстречу, понесло прямо на них, ей пришлось вырулить, их понесло в лес, подкинуло из за пеньков, и ударило о дерево. Она вылезла из автомобиля, помогла истцу выбраться. Вызвали скорую, полицию, истца увезли в больницу. Считает, что своими действиями сохранила жизни их обеих. Истцу оказывала помощь, оплачивала <адрес> рублей. От дальнейшей помощи она отказалась. Работает в магазине, зарплата 22000 рублей, пенсия 8000 рублей, автомобиля в собственности нет, квартира общая супругом, сын инвалид детства, его пенсия 11000 рублей. ТС после аварии не подлежало восстановлению, продали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Просил учесть дорожные условия, шел снег, дорога была скользкая. Считает, что водитель, который выехал для обгона впереди идущих ТС, спровоцировал ДТП. Вина ответчика в ДТП установлена не была. Все её действия в тот момент были направлены на то, чтобы сберечь жизни. Просит учесть, что у ответчика сын – инвалид, заработок низкий, имеются кредитные обязательства. Супруг мобилизован.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в судебном заседании исковые требования относительно взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца, полагала обоснованными, требования о компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить в сумме 500 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, иные письменные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение по делу прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, следует в том числе из постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019, ФИО2, в 08:00 час. 16.11.2018 на 5+340 км. автодороги Краснотурьинск-Карпинск, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***>, выехав на полосу встречного движения, допустила съезд с дороги и столкновение с деревом. В результате ДТП ФИО1 – пассажиру данного ТС, находящейся на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №19364 ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с 16.11.2018 по 29.11.2018 ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: открытый первичный оскольчатый перелом мыщелка правого плеча со смещением. Перелом в/3 правой локтевой кости. Ушиб грудной клетки справа. Выписана под наблюдение и лечение по месту жительства у травматолога.

Впоследствии с поставленным диагнозом истец проходила лечение с 01.12.2018 по 27.12.2018 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», с 28.12.2018 по 18.01.2019 в ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина», с 19.01.2019 по 03.07.2019 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», с 04.07.2019 по 06.08.2019 – в МАУ ЦГКБ 23 г. Екатеринбурга, с 07.08.2019 по 20.10.2019 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», с 05.03.2020 по 18.03.2020 в МАУ ЦГКБ 23 г. Екатеринбурга, с 19.03.2020 по 14.05.2020 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

В период лечения ФИО1 проведены операции:

- 16.11.2018 – ПХО дренирование раны;

- 25.12.2018 – открытый остеосинтез дистального отдела плечевой кости трансолекранового доступа; накостный остеосинтез локтевой кости;

05.06.2019 – по удалению металлоконструкции;

23.07.2019 – фистулнекрееквестрэктомия; удаление металлофиксаторов плечевой кости.

При этом, при проведении МСКТ правого локтевого сустава и предплечья в ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина» определяется неправильно срастающийся оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза плечевой кости со смещением отломка внутреннего надмыщелка плеча, нарушением конгруэнтности блока плечевой кости.

В период лечения в травматологическом отделении УИТО с 20.12.2018 по 15.01.2019, во время проведения 25.12.2018 операции, выявлено неполное повреждение локтевого нерва. Рекомендовано наблюдение у травматолога и нейрохирурга, ЛФК, контрольный осмотр.

Из представленных медицинских документов следует, что во время прохождения лечения в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» у истца сохранялись жалобы на боли в руке, онемение, слабость пальцев правой руки, в связи с чем, назначалось лечение (уколы, мази, физеолечение, массаж).

При приеме врача-нейрохирурга 01.03.2019 установлен диагноз: невропатия локтевого нерва справа, состояние после ревизии локтевого нерва от 25.12.2018.

21.10.2019 ФИО1 установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию впервые, сроком до 01.11.2022, выдана ИПРИ, установлена 1 степень ограничения способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности.

Согласно справке МСЭ-2019 № инвалидность 3 группы по общему заболеванию установлена повторно 01.11.2020 на срок до 01.10.2021, степень ограничения способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности первая.

Из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.12.2018 следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 обнаружено: механическая тупая травма правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома нижней трети плечевой кости и перелома верхней трети локтевой кости, ушиблено рваных ран правого локтевого сустава, давностью причинения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительность свыше 3-х недель, которые согласно п. 4 «б» правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма образовалась при травматическом воздействии (ударе, сдавлении) тупым твёрдым предметом, возможно в результате ДТП.

В Заключении № эксперта Серовского районного отделения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» содержатся выводы о том, что при проведении МСКТ правого локтевого сустава 17.12.2018 года и нахождении на стационарном лечении с 20.12.2018 года у ФИО1 были обнаружены повреждения: открытый перелом костей, составляющих правый локтевой сустав: оскольчатый перелом медиального отдела мыщелка с переходом на блок и медиальный надмыщелок плечевой кости, перелом верхне трети диафиза правой локтевой кости. В связи с тем, что степень тяжести вышеперечисленных повреждений не зависит от исхода и наличие повреждений подтверждено объективными клиническими данными, имеющимися в представленной медицинской документации (данными МСКТ и описанием повреждений, обнаруженных при проведении операции), для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, предоставление пострадавшей не обязательно. Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что представленными доказательствами в совокупности подтверждается факт ДТП 16.11.2018 при вышеуказанных обстоятельствах, место и время происшествия, его последствия. При этом, указано, что объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными через непродолжительный период времени после происшествия, подтверждается факт возникновения опасности лобового столкновения в условиях, когда даже экстренное торможение не позволило бы избежать его. Возникновение данной опасности связано с действиями водителя неустановленного транспортного средства.

Судья пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, описанными в протоколе об административном правонарушении, выразившимися в необеспечении безопасной скорости движения и наступившими последствиями в виде нарушения вреда здоровью потерпевшей. Потерпевшей подтверждена невозможность избежать столкновения с движущимся навстречу ТС, с учетом скорости его движения и неожиданностью появления в зоне видимости. Также указано, что вред здоровью потерпевшей причинён в результате съезда ТС с дороги в лес – налево по ходу движения автомобиля. Однако съезд с дороги Москвичевой был вызван не нарушением ею ПДД РФ, а неожиданным возникновением опасности, сопряженным с действиями другого водителя. Таким образом, указанные действия ФИО2 при описанных в протоколе обстоятельствах не могут быть расценены как нарушение ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1

Данное постановление оставлено без изменения решением Свердловского областного суда Свердловской области от 11.12.2019, при этом судьей указано на то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Карпинского городского суда от 28.08.2019 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 16.11.2019, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока исковой давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности ФИО2, обсуждению не подлежит.

Однако, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен в результате съезда с дороги автомобиля под управлением ФИО2, т.е. источником повышенной опасности, в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В связи с чем, именно с ответчика ФИО2, как лица, управлявшего ТС, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП истцу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью истца в виде: открытого первичного оскольчатого перелома мыщелка правого плеча со смещением. Перелома в/3 правой локтевой кости. Ушиба грудной клетки справа, причинившие тяжкий вред здоровью (заключение № 1105 эксперта Серовского районного отделения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»); период нахождения ФИО1 на лечении с 16.11.2018 по 14.05.2020, количество перенесенных оперативных вмешательств: 16.11.2018 ПХО. Дренирование раны; 25.12.2018 открытый остеосинтез дистального отдела плечевой кости из трансолекранового доступа, накостный остеосинтез локтевого нерва; 05.06.2019 – удаление металлоконструкций; 23.07.2019 удаление металлофиксаторов плечевой кости, 06.03.2020 ФОНСЭ правого плеча. Удаление инородного тела кости. Установлена 3 группа инвалидности. В период лечения испытывала сильные боли, обращалась к специалистам, по назначению принимала лечение, уколы, физлечение, ЛФК.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; период нахождения потерпевшего на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, а также те обстоятельства, что в настоящее время выздоровление истца не наступило, боли в руке сохраняются. Истец продолжает испытывать физические страдания, согласно выписному эпикризу болезни №24047 в период с 28.09.2022 по 05.10.2022 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО Серовская городская больница с диагнозом: последствия перелома верхней конечности. 29.09.2022 проведена операция: удаление металлоконструкции (винтов) локтевой кости. Назначено лечение после выписки из стационара.

В связи с повреждением здоровья истец пережила как нравственные, так и физические страдания, вызванные причиненными неудобствами, была лишена возможности вести прежний образ жизни, работать, проводить досуг. В связи полученной травмой, а также в результате неоднократных операций, на руке, в районе локтевого сустава, неоднократно наложены швы, после которых остались рубцы. Образовался свищ, рана долго не заживала. Истец длительное время была ограничен в подвижности, не могла самостоятельно одеться, приготовить еду, прибрать в квартире, нуждалась в посторонней помощи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте 45 лет на дату повреждения здоровья, работающей, ведущей активный образ жизни, тяжесть полученных травм, повлекших тяжкий вред здоровью; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, сохранение на руке длительный период времени открытой раны, впоследствии швов, что привело к утрате прежнего внешнего вида, что важно для женщины, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, период последующего лечения, длительность указанных периодов, физические и нравственные страдания истца, заключающиеся в том числе в испытанной боли от полученных травм, обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, отсутствие вины потерпевшего, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие факта возникновения опасности для движения в виде автомобиля выехавшего навстречу автомобилю под управлением ответчика, которую водитель в состоянии был обнаружить, и обнаружил, что не оспаривается сторонами, действия ответчика, а именно то, что в случае действий водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, никаким образом не повлияло бы на изменение направления выехавшего навстречу автомобиля, при сложившихся дорожных условиях фронтальное соударение, привело бы к более тяжелым последствиям, выезд автомобиля под управлением ФИО2 влево, за пределы проезжей части, позволил избежать столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем, отсутствие относимых, достоверных, достаточных доказательств в деле, свидетельствующих о наличии возможности у ответчика иным способом избежать столкновения, объем вышеуказанных негативных последствий для истца в связи с полученной травмой, учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 600 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей её личности, последствиям нарушения прав истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 1 000 000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями стороны ответчика подтверждено о том, что ФИО2 трудоустроена, доход от трудовой деятельности составляет 22000 руб. в месяц, она является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на май 2022 размер пенсии составлял 8539,47 руб. Сын ответчика ФИО9 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, на май 2022 г. размер ЕДВ составлял 1219,54 руб., пенсии 5666,38 руб., доплаты 2507,66 руб. Доход мужа ответчика ФИО5 в среднем составлял за 2022 год (за 4 месяца) около 42 000 рублей в месяц. С 2022 как пояснила ФИО2 муж мобилизирован.

Что свидетельствует о том. Что ежемесячный доход семьи ответчика в совокупности в месяц составлял 81 933,05 руб.

Кроме того ФИО2 зарегистрирована в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21086 1990 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>. Автомобиль Шевроле Авео 2007 года выпуска, находившийся в собственности ответчика ею отчужден по договору купли-продажи 04.10.2021. При этом в судебном заседании ответчик подтвердила о том, что периодически данный автомобиль находится в ее пользовании.

Наличие кредитных обязательств у ФИО5 по кредитному договору от 01.07.2019, по кредитному договору <***> (карта) перед ПАО Сбербанк, по кредитному договору (карта) перед АО «Тинькофф банк», по кредитному договору от 06.10.2021 года перед «Газпромбанк» (АО), возникших после ДТП 16 ноября 2018 года, не может служить основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого имущественного положения сведения о размере выплат о трудовых правоотношений, социальных выплат, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, так как в материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие в собственности иного движимого, а также недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчика и ее супруга, сына, не представлен размер дохода супруга на день рассмотрения дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальное положение ответчика позволяет ему выплатить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко