Дело № 2а-6291/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-006770-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО1, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель истца по доверенности ФИО2 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ей сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ в отношении должника ФИО3, организовать направление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.
В обоснование требований представитель указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». Указанные документы получены Октябрьским РОСП № У.Р. по РБ ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО4, действующий также в интересах У. по РБ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «АФК» посредством СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО3, а также старший судебный пристав Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав административного ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.
Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство 63066/21/03022-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 199 632,15 рублей.
Указанное постановление направлено в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ посредством СМЭВ, уведомление о доставке взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в ходе осуществления исполнительских действий направлены запросы в Банки и иные кредитные организации, а также направлены запросы в ФНС Р., ПФ Р., ГУВМ МВД Р., МВД Р.-подразделение ГИБДД, осуществлялся выезд по месту жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника ФИО3
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен телефонный номер должника. Со слов должника ему известно о задолженности, обязался прийти на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполняются все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.
Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в административных исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО1, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26.01.2024.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-6291/2023