Судья Ермишина Е.С.
№ 33-2659/2023
10RS0011-01-2022-017231-49
2-3898/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) в (.....) произошел наезд а/м «БМВ», принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО2, на а/м «Киа», принадлежащего и находящегося под управлением истца, с последующим наездом последнего на а/м «Шевроле», принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем а/м «БМВ» п. 10.1 ПДД РФ, а именно он неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», взыскано страховое возмещение в размере в размере 28 000 руб. Согласно досудебному заключению ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 468 131 руб., с учетом износа – 217 859 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный, САО «ВСК» и ФИО3
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 274 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6249,30 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчиком права истца нарушены не были, страховое возмещение было выплачено в установленном законом размере. Полагает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам является неправомерным, поскольку страховое возмещение ограничено Законом об ОСАГО, установившего лимит страхового возмещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 10 мин. на перекрестке (.....) в (.....) произошел наезд а/м «БМВ», принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО2, на а/м «Киа», принадлежащего и находящегося под управлением истца, с последующим наездом последнего на а/м «Шевроле», принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение водителем а/м «БМВ» п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель не справился с управлением и создал опасность для движения.
Гражданская ответственность владельца а/м «БМВ» застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а/м истца - в АО «АльфаСтрахование».
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» без учета износа составляет 134397,14 руб., с учетом износа – 77 000 руб. (л.д. 151/1).
ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца о том, что станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, сообщила о невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок (л.д. 23).
ХХ.ХХ.ХХ АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением и страховым актом (л.д. 156/1).
Согласно досудебному заключению ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 217 859 руб., без учета износа – 468 131 руб. (л.д. 9/1).
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к финансового уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 000 руб.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ХХ.ХХ.ХХ, назначенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 105 000 руб., без учета износа – 167 300 руб., стоимость транспортного средства – 6 391 000 руб. (л.д. 170/1/об.).
Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 28 000 руб. (л.д. 41/1).
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в заявленном размере.
Вопреки доводам ответчика соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 применительно к подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не заключалось.
По ходатайству истца по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 110 934 руб., без учета износа 170 711 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 176 413 руб., без учета износа – 379 930 руб. (л.д. 14/2).
Суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, как достоверное доказательство с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом были критически оценены предоставленные сторонами доказательства об оценке восстановительного ремонта а/м, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 711 руб. (170 711 руб. – 77 000 руб. – 28 000 руб.) и убытки в размере 209 219 руб. (379 930 руб. – 170 711 руб.), всего в общей сумме 274 930 руб.
Доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен ремонта без учета Единой методики, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил иск частично.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафа до 25 000 руб.
При этом, согласно абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ч. 10 ст. 20 Закона «О финансовом уполномоченном»).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что досудебное заключение ИП ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца было составлено ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному ХХ.ХХ.ХХ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 6249,30 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд первой инстанции правомерно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, а именно положениями ст. 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи