Дело № 2-3405/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004383-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 декабря 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых указал, что 06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу:<адрес>, с участием транспортных средств: KiaRio, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, FAW, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. Транспортное средство KiaRio гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от 14.09.2020, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.06.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 93 706,71 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,965,1064ГК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в порядке суброгации в размере 93 706,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины3 011,20 руб. (л.д.3-7).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.72,73).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2022 по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KiaRio, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и FAW, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1(л.д.28,66).

Транспортное средство KiaRio гос. номер №, застраховано по договору добровольного страхования от 23.07.2012 в САОВСК (л.д.17-25,26).

Транспортное средство FAW, гос. номер №, на момент ДТП не имело заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 29).

В результате ДТП транспортному средству KiaRio гос. номер №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора группыОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.28).

Как следует из содержания определения и копии административного материала, 06.09.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством FAW, гос. номер №, сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем KiaRio гос. номер №, под управлением собственника ФИО2(л.д. 28).

Водитель ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.68).

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.27).

Страховщик признал случай страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО «Сократ 2007» (л.д. 30, 31).

Согласно акту по заказ наряду от 31.05.2023 и счету на оплату от 18.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 706,71 руб. (л.д. 32, 33).

САО «ВСК» перечислило ООО «Сократ 2007» оплату по счету от 18.06.2023 в размере 93 706,71 руб. (л.д. 34, 35).

Наличие в действиях водителя ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии заключенного договора ОСАГО при наличии у потерпевшего заключенного договора ДСАГО послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО ВСК убытков в порядке суброгации в размере 93 706,20 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 руб. 20 коп., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления на основании платежного поручения №13361 от 14.09.2023 (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 93 706 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 20 коп., а всего 96 717 (девяносто шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова