Дело № 1-388/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» декабря 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,

защитника – адвоката Мельникова К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; задержанного 30.08.2023 и содержащегося под стражей с 01.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте у неустановленного в ходе следствия лица, приобрёл в целях последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,040 гр., что является смесью (далее PVP), которое хранил в автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль "Тойота"). После чего, он (Яров), действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, преследуя цель незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, находясь в автомобиле "Тойота", припаркованном на участке местности в 30 метрах от правого торца дома № по <адрес>, незаконно сбыл путём передачи из рук в руки ранее приобретённое вещество PVP, путём продажи за 3000 рублей лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «С.», которое принимало участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ГКОН ОМВД России по Томскому району, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». После чего, «С.» полученное от него (ФИО1) вещество, содержащее в своём составе вышеуказанное наркотическое средство массой 0,040 грамма ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотруднику ГКОН ОМВД России по Томскому району, тем самым, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 первоначально, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался (т. <данные изъяты>). Впоследствии показал, что наркотические средства не употребляет. Он оказывает услуги такси, один из пассажиров из-за нехватки денег частично рассчитался за поездку белым порошком. Он (Яров) догадался, что это наркотическое вещество по запаху. После этого на его (ФИО1) телефон начали поступать звонки, ему показалось, что звонил его постоянный клиент А., который интересовался, знает ли он где приобрести наркотик – соль. Он (Яров) отвечал, что не знает, но после уговоров, сказал, что у него есть наркотик – соль в небольшом количестве. А. стал уговаривать продать ему наркотик, что он заплатит сумму, названную им (Яровым). Он (Яров) согласился продать за 2000 рублей, договорившись о встрече в <адрес>, а затем предложил продать за 3000 рублей, на что А. согласился. Приехав в <адрес>, А. сел к нему в машину, где он (Яров) достал из-под козырька свёрток с наркотиком и передал в руки А., за что получил 3000 рублей (т. <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимый, имея наркотическое средство PVP, продал его покупателю за 3000 рублей, в результате чего данное средство фактически оказалось во владении и распоряжении покупателя. Этим самым Яров сбыл наркотическое средство. При этом, вопреки мнению стороны защиты, для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления не имеет значение способ приобретения Яровым наркотического средства.

Кроме признательных показаний подсудимого о сбыте наркотического средства его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Н.И.И. показал, что является оперуполномоченным полиции. Поступила информация о сбыте наркотических средств лицом по имени "Г.". С целью проверки информации была проведена проверочная закупка, в которой покупателем выступал "С.". Последний был досмотрен, но не обыскивался. Также "С." были выданы 2000 рублей для закупки наркотического средства у "Г.", но последний изменил цену и продал наркотическое средство "С." за 3000 рублей. Он (Н.И.И.) осуществлял ОРМ "наблюдение", т.е. видел как "Г." сбыл "С." наркотическое средство, которой впоследствии последний выдал. В дальнейшем были проведены мероприятия по установлению личности "Г.", который оказался Яровым.

Свидетель «С.» показал, что добровольно согласился принять участие в проверочной закупке наркотического средства у "Г.", который продавал наркотик ("соль") за 2000 рублей за 0,05 грамма вещества. Продажа осуществлялась из рук в руки в автомобиле, на котором приезжал "Г.". Сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели его ("С.") и составили акт об отсутствии у него ("С.") запрещённых предметов, после чего выдали деньги в сумме 2000 рублей. После этого он с сотрудниками полиции приехали в <адрес>, где он ("С.") должен был приобрести наркотическое средство. Незадолго до встречи позвонил "Г." и сказал, что продаст наркотическое средство за 3000 рублей, т.к. ему ("Г.) необходимо покрыть расходы на бензин. Тогда он ("С.") добавил свою 1000 рублей и приобрёл у "Г." наркотическое средство. В ходе приобретения он ("С.") обратил внимание, что наркотика мало, но "Г." ответил, что ему ("С.") хватит. Кроме этого "Г." на его ("С.") предложение сдать барыгу, у которого "Г." приобретает наркотики, ответил отказом. После приобретения наркотического средства он ("С.") данное средство в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от правого торца дома № по ул. <адрес>, где "С." сел в автомобиль "Тойота", зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре Н.И.И. указал место, откуда осуществлял оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Наблюдение». (т. <данные изъяты>).

Органу предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и переданы документы, полученные в соответствии с Законом об ОРД (диски с записью ОРМ "наблюдение", постановление о проведении ОРМ, и иные документы, полученные в ходе ОРД) (т. <данные изъяты>).

Представленные органу предварительного следствия документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 89 УПК РФ сведения, полученные в результате ОРД, используются в качестве доказательств по уголовному делу. Данные ОРД проведены, вопреки мнению стороны защиты, при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, поскольку невозможно спровоцировать человека, не имеющего наркотические средства и не желающего их сбывать, и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов.

- согласно акту осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Томскому району Н.И.И., в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, произвёл осмотр вещей «покупателя» «С.». В ходе осмотра вещей покупателя объектов, предметов и вещей, запрещенных, ограниченных к обороту или изъятых из свободного гражданского оборота не обнаружено и не изымалось (т. <данные изъяты>);

- согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Томскому району Н.И.И. произвёл осмотр и выдачу денежных средств в сумме 2000 рублей одной купюрой покупателю «С.» для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. <данные изъяты>);

- согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному ГКОН ОМВД России по Томскому району Н.И.И. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов покупатель «С.» добровольно выдал 1 свёрток из бумаги с рассыпчатым веществом белого цвета внутри, который упакован и опечатан (т. <данные изъяты>);

- согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Томскому району Н.И.И. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов произвёл осмотр вещей покупателя «С.», в ходе которого объектов, предметов и вещей, запрещенных, ограниченных к обороту или изъятых из свободного гражданского оборота не обнаружено (т. <данные изъяты>).

Исходя из вышеуказанных актов досмотра покупателя, основной целью осмотра являлось фиксирование отсутствия у "С." предметов, запрещённых к обороту, в частности, наличия наркотических средств.

Досмотры проведены в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей А.П.М. и К.А.М. (т. <данные изъяты>), Б.В.И. ( т. <данные изъяты>), которые согласуются с показаниями Н.И.И., согласно которым проводился досмотр "С." на отсутствие наркотических средств, а не обыск последнего, в результате чего у "С." могли быть при себе и другие деньги, а не только те, что выдали сотрудники полиции.

- в ходе предварительного следствия осмотрено вещество PVP общей массой 0,033, которое находилось в бумаге, имеющей надпись: "... договор составлен в трех экземплярах... ФИО1..." (т. <данные изъяты>), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>), сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району (т. <данные изъяты>).

- в ходе предварительного следствия осмотрен диск CD-R с видеозаписью, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирован процесс «Проверочной закупки». Запечатлён факт передачи подсудимым свёртка с веществом белого цвета "С." (т. <данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>);

Данные досмотры "С." и осмотры вещества PVP и CD-R опровергают версию стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и наличии у "С." наркотического средства, которое последний выдал сотрудникам полиции, поскольку из данных доказательств однозначно следует, что до встречи подсудимого со "С.", у последнего не было никаких наркотических средств, тем более бумаги с фамилией и инициалами подсудимого.

- согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель «С.» уверенно опознал ФИО1, как мужчину по имени «Г.», который продал ему ("С.") 1 дозу наркотического средства ("соль") за 3000 рублей (т. <данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой общей 0,040 граммов содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т. <данные изъяты>);

- согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Томскому району Н.И.И. в присутствии двух понятых произвёл досмотр транспортного средства - автомобиля марки «Тойота», в котором обнаружены и изъяты: два сотовых телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Флайн», сим-карта марки <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрены изъятые вышеуказанные сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Флайн», сим-карта «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, в ходе которого в одном из сотовых телефонов обнаружена переписка в мессенджере «вацап» с абонентом, где разговор идет о весе и цене (т. <данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району (т. <данные изъяты>);

Обсуждая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на приобретение наркотических средств для личного употребления, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об употреблении наркотических средств подсудимым.

Суд не усматривает, что подсудимый нуждался в услугах переводчика, поскольку последний длительное время проживал на территории РФ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимым не заявлялись ходатайства о предоставлении услуг переводчика, поскольку утверждал, что русским языком владеет. Кроме этого ФИО1, согласно данным миграционной службы (т. <данные изъяты>), выданы вид на жительство иностранного гражданина и сертификаты на знание русского языка, что, в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", свидетельствует о владении подсудимым русским языком. Все эти данные свидетельствуют о хорошем знании подсудимым русского языка.

Показания подсудимого, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовного закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств суд понимает незаконные действия подсудимого по передаче «С.» 0,040 грамма вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, за 3000 рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимого какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции и, соответственно, последний не мог сообщить какие-либо новые сведения, ранее неизвестные органу предварительного следствия. В действиях подсудимого суд также не усматривает какого-либо изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку преступление Яровым совершено индивидуально, а не в соучастии, при этом последний заявляя о готовности сообщить сведения о лицах, у которых якобы приобретал наркотические средства, требовал первоначально заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, а не выданы добровольно подсудимым. Одновременно суд не усматривает у ФИО1 стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в том, что сгорел дом, поскольку, согласно показаниям самого подсудимого, последний с семьёй имел место жительства, трудоспособен, соответственно у него имелись иные возможности найти способ заработать денег, не прибегая к сбыту наркотических средств.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории тяжких. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Свидетели К. и З. охарактеризовали подсудимого положительно, одновременно пояснив, что последний наркотические средства не употребляет.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответственно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30.08.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество массой общей 0,033 граммов, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, упакованное в бумажный сверток с надписью «..договор составлен в трех экземплярах...ФИО1...», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – уничтожить; CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; сотовые телефоны марки «Самсунг» черного цвета, «Самсунг» золотистого цвета, марки «Флайн», сим-карта «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.04.2024 приговор изменен:

- исключено из описания преступного деяния указание на цель приобретения наркотического средства;

- исключено из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, компакт-диск DVD-R (<данные изъяты> как на доказательства вины ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения.