Дело № 2-534/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000697-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по определению Советского районного суда г.Уфы было наложено ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ФИО3, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Ограничение на регистрационные действия произведено незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство ответчику ФИО2 не принадлежит, собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола является истец, который ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль. На этом основании просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автотранспортного средства.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ГУФССП по Республике Башкортостан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика было привлечено УГИБДД по Республике Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ГУФССП по Республике Башкортостан, УГИБДД по Республике Башкортостан в лице представителей в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, к суду с ходатайствами и возражениями не обращались.

Ознакомившись с содержащейся в исковом заявлении позицией истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе между ответчиком ФИО2 (продавец) в лице представителя ООО Автосалон «Плаза» и истцом ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрёл у ответчика в лице ООО Автосалон «Плаза» автомобиль марки ФИО3, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО4

В соответствие с официальной информацией в виде карточки АМТС, предоставленной истцу в ГИБДД, на данный автомобиль Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи Давыдова С.А. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда автомобиль марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком № признан общим совместным имуществом ФИО6 и ФИО2, при этом с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация равная 1/2 стоимости автомобиля ФИО3 в размере 205 000 рублей.

Согласно полученному по запросу суда ответу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Советском РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Казначейство России (ФНС России) задолженности в размере 4 000 рублей. Постановление о наложении ареста на транспортное средство, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства не выносились. Ранее на исполнении в Советском РОСП г.Уфы находились иные исполнительные производства в отношении данного должника, все исполнительное производства окончены/прекращены, в рамках данных исполнительных производств арест на транспортное средство также не накладывался.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста на имущество ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство не принадлежало ответчику ФИО2, а находилось уже в собственности истца ФИО1

Принимая во внимание, что на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ответчик ФИО2 уже не являлся собственником данного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно было реализовано истцу по договору купли-продажи и официально зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета, следовательно, требования истца об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль на момент наложения запрета на регистрационные действия не принадлежал ответчику, его законным и добросовестным владельцем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета являлся истец ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства – автомобиля марки ФИО3, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в рамках гражданского дела №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов