74RS0005-01-2021-005297-21

Дело № 2-416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 декабря 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 143 429,36 руб., а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что 30 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN TGX 4x2BLS под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Марго», а также Hyundai Solaris под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, в связи с осуществлением потерпевшему выплаты по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств просит взыскать образовавшийся ущерб с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на завышенную сумму причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «МАРГО» при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAN TGX 4x2BLS под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Марго», причинены механические повреждения (л.д. 50-60).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств - в ООО «СК «Согласие».

По данным полиса страхования транспортного средства от 28 декабря 2018 года, являющегося предметом лизинга страховой продукт «Каско-Лизинг», страхователем выступает ООО «Грузовозов», срок действия договора страхования до 27 января 2022 года (л.д.10).

В соответствии с Условиями страхования «Каско-лизанг» предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, в соответствии с данным условием выплата страхового возмещения производится путём организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 11.1.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом выплата страхового возмещения может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (пункт 11.1.5. Правил).

14 июля 2020 года ООО «...» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в этот же день произведен осмотр транспортного средства

28 июля 2020 года заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «...» (л.д.12).

Согласно заказ-наряду от 30 сентября 2020 года ООО «...» выполнено работ на общую сумму 543 429,36 руб., выставлен счет на оплату (л.д.33-35), оплата восстановительного ремонта произведена ООО «СК «Согласие» в полном объеме (л.д.36).

Также из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО "СК «Согласие» страховое возмещение в размере 270 700 руб., выплата указанной суммы произведена на основании экспертного заключения № от 17 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 270 719,61 руб., без учета износа 480 207,12 руб.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований, ответчик представил экспертное заключение эксперта ФИО4, согласно которому затраты на ремонт по указанным расценкам (РСА) составляет 278 138 руб., с учетом износа (РСА) 147 430 руб., затраты на ремонт по среднерыночной цене 247 504 руб., с учетом износа – 132 113 руб., также ходатайствовал в судебном заседании о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам заключения эксперта ООО «...» №, выполненного на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4x2BLS в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила с учетом износа 262 858 руб., без учета износа 480 938 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 500 637 руб.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

При этом определяя размер причинённых истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в виде стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 100 637 руб. (500 637 руб. – 400 000 руб.)

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой, данные умозаключения не основаны на нормах права.

Действительно, страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа. Однако истец правомерно выплатил потерпевшему в рамках договора КАСКО страховое возмещение в полном объеме в виде оплаты ремонта транспортного средства и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 143 429,36 руб., а суд пришел к выводу о взыскании 100 637 руб. (удовлетворено 70,2%, отказано 29,8%), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 856 руб. (70,2% от 4 069 руб.), почтовые расходы в размере 55 руб. (70,2% от 78 руб.).

Учитывая, что стороны в равной степени понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. каждая, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 530 руб., а с истца в пользу ответчика 4 479 руб. (29,8% от 15 000 руб.), с применением взаимозачета с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в счет оплаты судебной экспертизы 6 060 руб. (10 530 руб. – 4 470 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 100 637 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 руб., почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 060 руб., всего взыскать 109 608 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Васильева