Решение по делу № 2-1845/2023 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское дело № 2-1845/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001044-32

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес> жилого <адрес>. 26.12.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Факт залития зафиксирован актом технического обследования. Залитие квартиры произошло в результате течи инженерных сетей отопления. Таким образом, ФИО3 полагает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива №7487-22 от 30.01.2023 составляет 452 000 руб. За составление отчета истцом уплачено 17 000 руб. 03.02.2023 ФИО3 направила ответчику претензию, которая получена управляющей компанией 07.02.2023. Однако данная претензия оставлена АО «Управляющая компания Ленинского района» без ответа. Вследствие действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ей пришлось много раз приходить в разные кабинеты управлябющей компании, где ее не всегда принимали в связи с вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать, писать заяления, не получая на них ни ответов, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютного бесправной.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 208762 руб. 71 коп.,

- расходы по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб.,

- штраф в пользу потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание как до перерыва, так и после него не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовый конверт. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании до перерыва полагала заключение судебной экспертизы законным и обоснованным. В судебное заседание после перерыва представитель не явилась.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 29,7 кв.м, на 1 этаже, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 10-11).

Управление жилым домом № по <адрес> года осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района», что ответчиком не оспаривалось.

26.12.2022 произошло залитие квартиры истца.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> года, составленного сотрудниками АО «Управляющая компания Ленинского района» на основании обращения собственника квартиры, следует, что в результате залития были повреждены отделочные покрытия в кухне, площадью 5,8 кв.м.: стены – отслоение штукатурного слоя, слоя шпаклевочного, отслоение обоев; пол – расслоение ДВП, досок, вздутие линолеума; дверная коробка – вздутие, расслоение; отделочные покрытия в комнате, площадью 17,8 кв.м.: стены – обои улучшенного качестве отслоение, штукатурный слой – растрескивание; пол – расслоение ДВП, вздутие линолеума; дверная коробка, дверное полотно – вздутие; отделочные покрытия в ванной, площадью 3 кв.м.: стены – панели ПВХ - влажные следы залития; отделочные покрытия в коридоре, площадью 5 кв.м.: пол – расслоение досок, вздутие линолеума; стены – обои улучшенного качества – отслоение; полотно дверное – вздутие. Причиной залития квартиры признана течь инженерных сетей отопления. Также в акте ФИО3 указала, что в нем не учтены повреждения мебели, находящейся в квартире, техники, электрокоммуникаций и скрытых повреждений (л.д. 9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залития квартиры истец обратилась к независимому оценщику ФИО1

Согласно отчету №7487/22 от 30.12.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на 30.12.2022 составляет 453 000 руб. (л.д. 16-66).

В счет оплаты услуг независимого оценщика ФИО1 истцом было уплачено 17 000 руб. (л.д. 14).

03.02.2023 ФИО3 направила в адрес АО «Управляющая компания Ленинского района» претензию с требованием в пятидневный срок возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 473 000 руб., приложив к претензии копию отчета №7487-22 с квитанцией оплаты (л.д. 67-68).

07.02.2023 претензия ФИО3 была вручена ответчику (л.д. 69).

Требования истца оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено актом технического обследования, причиной залития жилого помещения истца явилась течь инженерных сетей отопления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку управление многоквартирным жилым осуществляет АО «УК Ленинского района», надлежащее состояние общего имущества, к которому относится система отопления, обеспечивает управляющая компания, которая не выполнила свои обязательства должным образом, что привело к залитию квартиры истца и причинению ей материального ущерба, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района» должно нести ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба.

В связи с возникшими противоречиями относительно размера подлежащего взысканию ущерба судом по ходатайству представителя ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района», действующей на основании доверенности, ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производств которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 104, 105-106).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2014-2015/6-2 от 06.06.2023 (л.д. 132-179):

1. Фактически имеющиеся повреждения от залития в квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра (на 03.05.2023) и повреждения, указанные в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.12.2022 (л.д. 9), а также мероприятия по их устранению отражены в Таблице 1 (см. п.1 исследовательской части заключения). Выявленные повреждения в ходе проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (стен, пола, дверных блоков), то есть могли образоваться в результате залития водой. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, определить в какой период времени образовались выявленные повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В соответствии с представленным в материалах дела актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> года от 26.12.2022: «Причина залития: течь инженерных сетей отопления». Исходя из результатов обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения, описанные в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.12.2022, могли образоваться в результате залития произошедшего 26.12.2022 года.

Представленные к осмотру объекты имели повреждения в виде: распространенных разбуханий деталей изделий; распространенного наличия коррозии на деталях изделий; распространенного наличия плесени на изделиях; распространенных растрескиваний обивочного материала (искусственной кожи) с частичной утратой его фрагментов на изделии. Исходя из материалов гражданского дела №, в совокупность выявленных признаков, а также учитывая локализацию имеющихся повреждений (дефектов). Эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждения (дефекты) могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией («залитием»). По объектам «светильник настенный 2 шт., стиральная машина, светильник настенный, холодильник, газовая плита, колонка газовая, люстра 2 шт.» дать заключение по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела не представляется возможным.

2) Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в результате залития, произошедшего 26.12.2022, в ценах на дату залития, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на IV квартал 2021 года составляет 150 105 руб. 43 коп.

Снижение стоимости (ущерб») пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации («залития») с учетом его износа в ценах, действовавших на дату «залития» составляло 18 916 руб. 18 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО2. заключение судебной экспертизы №2014-2015/6-2 от 06.06.2023 поддержала. Пояснила, что на дату залития действовал коэффициент на 4 квартал 2021 года. Брались индексы на 2022 год и переводились на дату залития, последний раз они обновлялись в 2014 году. Индексы устанавливались и присылались Департаментом строительной политики Воронежской области. В процессе подготовки заключения был произведен осмотр квартиры истца: обнаружены дефекты пола, стен на кухне, в коридоре и санузле. На момент осмотра деформации потолка не обнаружено. В заключении возможно ошибка в примененном коэффициенте, ее возможно устранить путем перерасчета и представления дополнения к заключению.

Согласно дополнению к заключению эксперта №2015/6-2 от 06.06.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 26.12.2022, в ценах на дату залития, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на IV квартал 2022 года составляет 189 846 руб. 53 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом. Допущенные неточности экспертом устранены.

Таким образом, заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2014-2015/6-2 от 06.06.2023 и дополнение к заключению эксперта №2015/6-2 от 06.06.2023 соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Истец с выводами заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2014-2015/6-2 от 06.06.2023 и дополнения к заключению эксперта №2015/6-2 от 06.06.2023 согласился, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 208 762 руб. 71 коп. ((189 846 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития) + 18 916 руб. 18 коп. (ущерб пострадавшего имущества в результате залива с учетом его износа)).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2020 ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, площадью 29,7 кв.м.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая поведение истца, период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 381 руб. ((208 762 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Поскольку представитель АО «Управляющая компания Ленинского района» ни в письменной, ни в устной форме не просил суд о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, то суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 381 руб.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. и за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, представитель истца ФИО3 – ФИО4 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а именно: за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в четырех судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа – 24 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представителем истца ФИО3 представлены оригинал договора оказания юридических услуг №078/Ю22 от 30.12.2022, оригинал соглашения о цене от 30.12.2022 к договору №078/Ю22 от 30.12.2022, чек №205csgbwra от 30.12.2022 на сумму 15 000 руб., чек №2077xnkrvh от 28.06.2023 на сумму 6 000 руб., чек №207f0a9xd7 от 07.07.2023 на сумму 6 000 руб., чек №207ly9lcut от 13.07.2023 на сумму 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 13.03.2023, протокола судебного заседания от 28.06.2023-03.07.2023-10.07.2023-12.07.2023-14.07.2023 интересы истца ФИО3 представлял по нотариальной доверенности № от 30.12.2022 ФИО4 (л.д. 70).

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях суд, исходя из категории дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в судебной инстанции, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующими объему оказанных услуг.

Несение судебных расходов в заявленном размере подтверждено документально, ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявлено.

В связи с изложенным, с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

ФИО3 также понесены расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 31.01.2023 (л.д.14).

Оценивая данные расходы, суд полагает их разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена основная судебная экспертиза.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России. Стоимость экспертизы составила 45 208 руб. 75 коп. Возложенная определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы АО «Управляющая компания Ленинского района» исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, в материалах дела сведений об оплате не содержится.

Учитывая, что судебная экспертиза оплачена не была, судебное решение по возмещению вреда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 208 руб. 75 коп., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 588 руб. (5 288 руб. за требование о возмещении ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 208 762 руб. 71 коп., штраф в размере 104 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>. ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 208 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 588 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.