Дело № 2-2986/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002237-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 118 489 руб. 87 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа ....., заключенного между ответчиком и ООО МКК "СФ", а также передачу истцу права требования, вытекающего из данного договора, в соответствии с договором об уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "СФ".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, признавшей исковые требования в части взыскания основного долга, в остальной части исковые требования не признавшей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании договора займа № ....., заключенного между ООО МКК "СФ" (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ответчику был предоставлен заем в размере 51 000 руб. на срок 168 дней по 16 сентября 2023 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользованием им.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора № ..... уступки прав (требований) от 11 мая 2023 года, заключенного между ООО МКК "СФ" (цедент) и Обществом (цессионарий, до переименования - "ООО "Ситиус"), право требования по указанному выше договору займа перешло к истцу Обществу, что не противоречит закону и условиям договора займа.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору займа составил: по основному долгу (займу) - 49 129 руб. 87 коп., по процентам - 69 360 руб., а всего - 118 489 руб. 87 коп. Правильность представленного истцом расчета судом проверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Судом признание ответчиком иска в части требований о взыскании задолженности по займу (основному долгу) в размере 49 129 руб. 87 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 69 360 руб. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать с ответчика 7 300 руб.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика 1 366 руб. 50 коп.

Также надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб. 50 коп., уплаченную в соответствии с платежным поручением № ....., и государственную пошлину в размере 2 770 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № .....

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" (.....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" задолженность по договору займа в размере 118 489 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 366 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 300 руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" из бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб. 50 коп., уплаченную в соответствии с платежным поручением № ....., и государственную пошлину в размере 2 770 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № .....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.